Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33а-814/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33а-814/2021
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Гончаровой Н.В. и Горна В.Ф.,
при секретаре
Слепчук Ю.Н.,
рассмотрела 27 мая 2021 года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском административное дело по апелляционной жалобе Михайлова И.Д. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении административного иска Михайлова Игоря Даниловича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Козаченко М.В. от 21 августа 2020 года об окончании исполнительного производства N
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., объяснения административного истца Михайлова И.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Козаченко М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов И.Д. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 21 августа 2020 года об окончании исполнительного производства N N.
В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству N о взыскании с ООО "Бук Славгородский и Головачко" задолженности по договору займа. 21 августа 2020 года исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с признанием должника банкротом, исполнительный документ направлен конкурсному управляющему. Считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку требования по исполнительному документу являются задолженностью по текущим платежам, кроме того, полагает, что его денежные средства находятся в чужом незаконном владении и используются руководителем предприятия-должника в личных целях. При таких обстоятельствах не имелось оснований для окончания исполнительного производства.
Административный истец Михайлов И.Д. в судебном заседании требования поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Козаченко М.В. возражала против удовлетворения требований административного истца.
Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу своего представителя в суд не направило.
Заинтересованное лицо конкурсный управляющий <данные изъяты> участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Михайлов И.Д. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что его требования к ООО "Бук Славгородский и Головачко" являются текущими платежами, а деньги находятся в чужом незаконном владении. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований направлять исполнительный документ конкурсному управляющему. Срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Козаченко М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу Михайлова И.Д. - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, исполнительного производства N, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направлении исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
В силу части 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Как следует из материалов дела, 1 октября 2015 года к производству Арбитражного суда Камчатского края принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бук Славгородский и Головачко", возбуждено производство по делу N А24-3451/2015. 30 августа 2016 года наименование должника изменено на ООО "И". Решением арбитражного суда от 30 августа 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 31 октября 2019 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 4 мая 2021 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 декабря 2015 года с ООО "Бук Славгородский и Головачко" в пользу Михайлова И.Д. взыскана задолженность по договору займа от 19 ноября 2014 года, проценты за пользование займом, судебные расходы на общую сумму 365106 руб. 72 коп.
3 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ООО "Бук Славгородский и Головачко" в пользу Михайлова И.Д. указанной задолженности.
21 августа 2020 года исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительный документ направлен конкурсному управляющему ФИО1
14 января 2021 года Михайлов И.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.
Суд первой инстанции, установив пропуск установленного срока обращения в суд без уважительных причин, а также, что задолженность в пользу Михайлова И.Д. не является текущим платежом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.
В силу положений статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", при возникновении основного требования к должнику до возбуждения дела о банкротстве все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими, поэтому подлежат включению в реестр требований кредиторов. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и об уплате неустойки в форме штрафа.
С учетом того, что денежное обязательство должника по возврату заемных средств Михайлову И.Д. возникло при передаче денежных средств по договору займа от 19 ноября 2014 года, передача денег состоялась до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (до 1 октября 2015 года), указанное денежное обязательство не является текущим платежом.
Утверждение административного истца о нахождении его денежных средств в чужом незаконном владении, в связи с чем в силу части 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство окончанию не подлежит, является несостоятельным, поскольку судом не выносилось решения об истребовании имущества Михайлова И.Д. из незаконного владения ООО "И", исполнительный лист выдан на основании решения о взыскании суммы долга по договору займа.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, в том числе и в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительных причин, являются правильными.
Учитывая, что порядок рассмотрения административного дела соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова И.Д. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
