Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33а-814/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33а-814/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Протодьяконова В.С.,
при секретаре Архиповой Ю.А.,
с участием представителей УФССП России по РС(Я) Решетниковой Н.Ю., Михайлова В.В., заинтересованного лица Файбушевич Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Якутского городского суда от 27 ноября 2019 года по делу по административному иску Яковлевой Ю.С. к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по РС(Я), Управлению ФССП по РС(Я) о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, которым
постановлено:
Административный иск удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ЯГО СП УФССП по РС(Я) от 29 августа 2019г. о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества в рамках исполнительного производства от 18 июня 2019г. N ... в отношении должника Яковлевой Ю.С. в пользу взыскателя Файбушевича Д.А.
Обязать судебного пристава-исполнителя ЯГО СП УФССП по РС(Я) устранить допущенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника Яковлевой Ю.С. путем отмены вышеуказанного постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества от 29 августа 2019г.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения участников судебного процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлева Ю.С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника. Требования мотивированы тем, что истец является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу Файбушевич Д.А.возбужденному 18 июня 2019г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2019г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении земельных участков и гаражных боксов (*** объектов), принадлежащих должнику. Считает, что введенные судебным приставом-исполнителем запреты являются несоразмерными, так как по указанному исполнительному производству сумма долга составляет .......... руб., а имущество, в отношении которого наложен регистрационный запрет, оценивается в размере, превышающем .......... руб. Указывая на явную несоразмерность и неразумность таковых действий, истец ссылается на то, что нарушаются ее права, поскольку созданы препятствия по осуществлению предпринимательской деятельности и получении доходов. Просит суд признать обжалуемое постановление незаконным.
Судом принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ЯГО СП УФССП по РС(Я) Михайлов В.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. Указывает, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не нарушен, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах полномочий. Кроме того, должником задолженность по исполнительному производству не погашена, доказательств, подтверждающих, что данное постановление создает препятствия для осуществления должником предпринимательской деятельности, суду не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об отложении дела не просила, документы об уважительной причине неявки не представила, своего представителя не направила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, рассмотрела дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу п.1 ст.13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что 18 июня 2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГО СП УФССП по РС(Я) возбуждено исполнительное производство в отношении Яковлевой Ю.С. о взыскании задолженности в размере .......... руб. в пользу Файбушевич Д.А., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Постановление направлено должнику 18 июня 2019г., что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции, также вручено ей лично 29 октября 2019г.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.
Постановлением от 29 августа 2019г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении *** объектов недвижимости (земельных участков и помещений), принадлежащих должнику. Копия постановления направлена в адрес должника 12 сентября 2019г., что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.
Удовлетворяя требования, суд принял во внимание, что объявление запрета на распоряжение всем недвижимым имуществом, которое принадлежит должнику, не отвечает принципу соразмерности и нарушает права и законные интересы должника, поскольку общая стоимость всего имущества многократно превышает размер требований исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7).
В соответствии с ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в пределах размера задолженности, то есть арест имущества и иные принудительные меры по ограничению прав собственника-должника по общему правилу должны быть соразмерны объему требований взыскателя.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О, установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.
Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.
Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность соотнести объем принимаемых обеспечительных мер, объему требований, указанных в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь принципом соразмерности, должен установить объем, вид и срок ограничения права в каждом конкретном случае.
Принимая во внимание, размер обязательства административного истца по исполнительному производству и объем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества должника, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом наложенным запретом ограничено право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в частности, путем получения необходимых средств от реализации имеющегося у нее имущества или сдачи его в аренду. Административный ответчик не привел суду убедительных доказательств разумности своих действий, когда, как следует из материалов дела, сумма задолженности должника не превышает 200 000 руб., а запрет на регистрационные действия наложен в отношении *** объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующими требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем обосновано удовлетворил административный иск Яковлевой Ю.С.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного постановления. Позиция административного ответчика была заявлена в суде первой инстанции, его доводы были предметом судебного следствия и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.
Указанный в ст.4 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения подлежит соблюдению на всех этапах исполнительного производства и при любых исполнительных действиях, перечисленных в ст.64 данного закона.
Нарушение принципов осуществления исполнительного производства, что судом установлено, свидетельствует о нарушении прав и интересов административного истца-должника, который вправе был рассчитывать на разумность и соразмерность исполнительных действий должностного лица.
Указанные в жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм закона и направлены на иную оценку обстоятельств дела, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда от 27 ноября 2019 года по делу по административному иску Яковлевой Ю.С. к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по РС(Я), Управлению ФССП по РС(Я) о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Дьяконова З.С.
Протодьяконов В.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
