Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33а-8140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33а-8140/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Туктамышевой О.В.
судей Горпенюк О.В. и Саликова М.М.
при секретаре Салмине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Макеева Андрея Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Егоровой Анастасии Николаевне о признании постановления незаконным, и возложение обязанности, по апелляционной жалобе представителя Макеева А.В. - Грановски Д.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 июля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., объяснения представителя МОСП УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю Епихова С.В. представителя администрации города Владивостока Синявского А.В., судебная коллегия
установила:
Макеев А.В. в лице представителя по доверенности Грановски Д.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Макеева А.В., с предметом исполнения: обязать Макеева А.В. снести посредством демонтажа третий этаж, возведенный на гаражном боксе N в ...", расположенном по адресу: <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Считает вышеназванное постановление незаконным, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению администрацией <адрес> пропущен, что подтверждается решениями Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК Егоровой А.Н. о возбуждении исполнительного от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП в отношении Макеева А.В. незаконным; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК Егорову А.Н. прекратить исполнительное производство за N-И.П. в отношении Макеева А.В.
В судебное заседание Макеева А.В. не явился, извещен о месте и времени слушания надлежаще.
Представитель административного истца Макеева А.В. по доверенности в судебном заседании поддержал требования искового заявления в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Тихонова Н.В., представляющий интересы МОСП УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю, возражала против удовлетворения требований искового заявления, поскольку срок для предъявления исполнительного документа восстановлен судом в определении от 15.07.2019 года.
Заинтересованное лицо - представитель администрации г. Владивостока возражала против удовлетворения исковых требований, так как срок предъявления документа восстановлен судом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Макеева А.В. - Грановски Д.Г., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело по иску администрации <адрес>, Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> к Макееву А.В. о сносе самовольной постройки, принято решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым на Макеева А.В. возложена обязанность снести посредством демонтажа третий этаж, возведенный на гаражном боксе N в ...", расположенном по адресу <адрес> в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
По данному делу выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ принято к производству судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом административный иск Макеева А.В. к зам. начальника старшего судебного пристава МОСП по ИП УФСС России по <адрес> удовлетворен, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Макеева А.В. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и его прекращении признано незаконным, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство.
ДД.ММ.ГГГГ начальником МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП.
После чего исполнительный лист был утерян службой судебных приставов, о чем имеется соответствующая справка.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда, удовлетворено заявление администрации <адрес> о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N по иску администрации <адрес> к Макееву А.В. о сносе самовольно возведенного строения.
На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> вновь возбуждено исполнительное производство.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая законным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявленный в службу судебных приставов исполнительный документ соответствовал всем требованиям закона, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления данного исполнительного документа администрации <адрес> был восстановлен, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> восстановлен срок предъявления исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно с учетом положений ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, возбудил исполнительное производство.
Ссылка административного истца на судебные акты Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку после вынесения указанных решений, администрация <адрес> обратилась в суд за восстановлением пропущенного срока, и такое заявление судом было удовлетворено, срок предъявления исполнительного документа восстановлен судом с учетом, в том числе того, что оригинал исполнительного документа был утерян службой судебных приставов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не учтена позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены судом, поскольку неоднократного прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления, по данному делу не установлено. Как следует из материалов дела по заявлению взыскателя исполнительный лист после возбуждения исполнительного производства был возвращен один раз. При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы истца о незаконности восстановления администрации <адрес> срока для предъявления исполнительного документа подлежат отклонению, поскольку силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая, что судебному приставу - исполнителю был предъявлен соответствующий всем требованиям закона исполнительный лист, и определением суда, вступившим в законную силу, взыскателю восстановлен срок для предъявления исполнительного документа, оснований для удовлетворения настоящего административного иска Макеева А.В. и для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макеева А.В. - Грановски Д.Г.- без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
