Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-8140/2020, 33а-436/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33а-436/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Потешкиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саютина А.В. к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации (адрес) о признании незаконным отказа в завершении процедуры ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию,
по апелляционной жалобе Саютина А.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2020 года, которым суд постановил:
"В удовлетворении административного искового требования Саютина А.В. к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска о признании незаконным отказа в завершении процедуры ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию и возложении обязанности завершения процедуры ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию- отказать".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Саютин А.В. обратился в суд с административным иском к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска о признании незаконным отказа в завершении процедуры ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию. В обоснование заявленных требований указал, что решением Исполкома Совета народных депутатов N 262 параграф 15 от 15 сентября 1988 года ему было разрешено строительство гаража в капитальном исполнении на отведенном земельном участке в районе (адрес). Для осуществления строительства им был изготовлен и согласован с Управлением архитектуры и градостроительства типовой проект гаража. После постройки гаража, 16 октября 1998 года была осуществлена приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта, что подтверждается Актом приемки государственной приемочной комиссии. Для регистрации права собственности на гараж он обратился с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по ХМАО - Югре. В регистрации права собственности ему было отказано в связи с отсутствием решения об утверждении Акта приемки в эксплуатацию объекта. Для получения соответствующего решения он обратился к ответчику с заявлением, на которое 23 июля 2020 года получил ответ об отсутствии постановления об утверждении Акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством гаража. 03 августа 2020 года он вновь обратился к ответчику с заявлением о завершении процедуры ввода объекта капитального строительства - гаража в эксплуатацию и выдаче ему постановления об утверждении Акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - гаража в капитальном исполнении в районе (адрес). На указанное обращение он получил отказ со ссылкой на отсутствие документов в архиве Департамента. Считает, что отсутствие документов, не сохраненных по вине ответчика, не может нарушать его права.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Саютин А.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении не указаны все требования, которые он заявлял в суд. Как следует из административного иска, он просил признать незаконным отказ, а также возложить на ответчика обязанность завершить процедуру ввода объекта в эксплуатацию и выдать Постановление об утверждении акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством гаража в капитальном исполнении. Однако, это требование не было указано ни в описательной, ни в мотивировочной части решения, предметом рассмотрения оно не являлось. Кроме того, полагает, что решение было принято без учета существенного для разрешения дела обстоятельства - фактического начала процедуры приемки в эксплуатацию гаража, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16 октября 1998 года. Помимо этого, судом сделан преждевременный вывод о том, что в соответствии со ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется для строительства гаража, так как он противоречит п. 1 ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", письмам Госстроя от 05 ноября 2001 N ЛБ-6062/9 "Разъяснение порядка применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", от 09 июля 1993 года N БЕ - 19-11/12 "О временном положении по приемке законченных строительством объектов" для регистрации права собственности на объект необходимо наличие решения об утверждении Акта приемки в эксплуатацию, которые в соответствии с п. 4.27СНиПа 3.01.04-87 утверждаются решением (приказом, постановлением) органов, назначивших комиссию.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного иска для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Исполнительного комитета Ханты-Мансийского городского совета народных депутатов Ханты-Мансийского автономного округа от 15 сентября 1988 года N 262 § 15 Саютину А.В. разрешено строительство гаража в капитальном исполнении на ранее отведенном участке в районе (адрес). В приложениях к решению имеется типовой проект 503-78, тип 1, с описанием основных показателей проекта.
12 октября 1998 года Бюро технической инвентаризации города Ханты-Мансийска был изготовлен Технический паспорт гаража в районе (адрес)
16 октября 1998 года государственной приемочной комиссией под председательством начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации (адрес) был составлен Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - гаража в капитальном исполнении, расположенного по (адрес).
03 августа 2020 года Саютин А.В. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ханты-Мансийска с заявлением о завершении процедуры ввода объекта капитального строительства - гаража путем выдачи ему постановления об утверждении Акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - гаража в капитальном исполнении в районе (адрес).
19 августа 2020 года Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска Саютину А.В. дан ответ, согласно которому в соответствии с действующим законодательством выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства - гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не требуется.
Полагая отказ в выдаче постановления об утверждении Акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - гаража в капитальном исполнении в районе (адрес) незаконным, Саютин А.В. обратился с настоящим административным иском в суд.
Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд со ссылками на статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности и обоснованности отказа ответчика в выдаче постановления об утверждении Акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их обоснованными.
В период возникновения спорных правоотношений (обращения истца с заявлением к ответчику) основания и порядок выдачи разрешений на ввод объекта в эксплуатацию были урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Часть 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.
Согласно пункту 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из буквального толкования указанных правовых норм следует, что разрешение на ввод гаража в эксплуатацию не могло быть выдано истцу, поскольку им было осуществлено строительство гаража на земельном участке, предоставленном для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на строительство которого не требовалось разрешения.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчика выдать постановление об утверждении Акта о приемке гаража в эксплуатацию со ссылками на СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4.27 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" Акты о приемке в эксплуатацию объектов утверждаются решением (приказом, постановлением) органов, назначивших комиссии.
Согласно п. 4.26 СНиП 3.01.04-87 рассмотрение Актов о приемке в эксплуатацию объектов и их утверждение органами, назначившими комиссию по объектам жилищно- гражданского назначения производится в срок не более 7 дней после подписания Акта. Объекты по которым указанные сроки истекли, считаются непринятыми и по ним назначаются государственные приемочные комиссии повторно.
Исходя из того, что в течение 7 дней после подписания Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16 октября 1998 года указанный Акт не был утвержден, оснований для вывода о том, что процедура приемки в эксплуатацию гаража ответчиком была начата, не имеется, так как этот объект считается непринятым.
Кроме того, в соответствии с письмом Госстроя Российской Федерации от 05 ноября 2001 года N ЛБ-6062/9 "Разъяснение порядка применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", нормы СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" применяются в части, не противоречащей действующему законодательству.
Действующее законодательство содержит прямой запрет на выдачу разрешения на ввод гаража в эксплуатацию, следовательно, порядок приемки объекта в эксплуатацию, установленный СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов", применению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции части исковых требований об обязании ответчика выдать Постановление об утверждении Акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством гаража в капитальном исполнении судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное требование не является исковым, а представляет собой предложенный истцом способ восстановления его нарушенного права.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.
По смыслу приведенной правовой нормы суд самостоятельно определяет способ восстановления нарушенного права исходя из предмета административного спора и заявленных административным истцом требований.
Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным отказа в выдаче Постановления об утверждении акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством гаража в капитальном исполнении Саютину А.В. было отказано, оснований для определения способа восстановления права у суда не имелось.
По существу административные исковые требования административного истца направлены на понуждение ответчика совершить действия по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, в порядке, существующем в период окончания его строительства в 1998 году, в то время как действующее законодательство такого порядка не предусматривает.
Избранный административным истцом способ защиты права не соответствует закону, в связи с чем к реальной защите привести не может.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при разрешении спора судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саютина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
