Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-8136/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33а-8136/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,
судей Папуши А.С.. Усовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1204/2020 по административному исковому заявлению Гарина Руслана Александровича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий по непредставлению ответа на жалобу от 22 ноября 2019 г. и обязании предоставить ответ на данную жалобу
по апелляционной жалобе Гарина Р.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 1 июня 2020 г.,
установила:
в обоснование административного иска указано, что 22 ноября 2019 г. Гарин Р.А. обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на ненадлежащее рассмотрение его предварительных жалоб, адресованных Генеральной прокуратуре Российской Федерации. На поданную им жалобу получен ответ от 5 июля 2019 г. исх. N 12-6039 за подписью Легецкой В.А. Указанный ответ Легецкой В.А. административный истец обжаловал выше.
Так же в ответе от 16 сентября 2019 г. исх. N 12-6039-16 он получил очередную отписку, которую тоже обжаловал. В ответ на жалобу вновь поступила отписка за подписью Легецкой В.А. от 9 января 2020 г.
N 12-6039-16.
Полагает, указанными действиями нарушен Федеральный закон N 59 от 2 мая 2006 г., а также приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г., поскольку отписка незаконна, не мотивирована, доводы жалобы проигнорированы.
Просил суд: признать незаконными действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выраженные в том, что в нарушение Федерального закона N 59, приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. п. 3.7 ст. 10 ч. 5 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" его жалоба на ответ Легецкой В.А. рассмотрена самой Легецкой В.А.; обязать ответчика дать ответ по доводам его жалобы от 22 ноября 2019 г. уполномоченным на то лицом.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 1 июня 2020 г. в удовлетворении административного иска Гарина Р.А. отказано в полном объёме.
Не согласившись с решением суда, Гарин Р.А. подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, подлежит изменению судом апелляционной инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права и неправильного понимания предмета иска, что повлекло вынесение неправильного решения суда.
Поясняет, что он получал ответ из Генеральной прокуратуры Российской Федерации от Легецкой В.А., который обжаловал выше по инстанциям Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Но вместо того, чтобы отписки Легецкой В.А. проверять вышестоящими сотрудниками Генеральной прокуратуры РФ, его жалобы рассматривались Легецкой В.А. Данное обстоятельство является предметом его иска, а не то, что судьей изложено в решении.
Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 1 июня 2020 г. по данному административному делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеева Э.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Административный ответчик Генеральная прокуратура Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.
Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца Гарина Р.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, находит, что решение суда первой инстанции соответствует нормами материального и процессуального права.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О и от 15.04.2008 N 314-О-О).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом при рассмотрении дела установлено, что осужденный Гарин Р.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
22 ноября 2019 г. Гарин Р.А. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой о нерассмотрении его жалобы, ранее направленной им в адрес административного ответчика в сентябре 2019 года.
Жалоба Гарина Р.А. от 22 ноября 2019 г. зарегистрирована в Генеральной прокуратуре Российской Федерации 12 декабря 2019 г., что подтверждается штампом.
9 января 2020 г. начальником отдела кассационно-надзорного управления Легецкой В.А., Гарину Р.А. дан ответ, согласно которому, его обращение от 22 ноября 2019 г. рассмотрено.
Жалоба Гарина Р.А. от 19 сентября 2019 г. зарегистрирована 11 октября 2019 г. и 17 октября 2019 г. направлена в прокуратуру Красноярского края, о чем административный истец уведомлен 17 октября 2019 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Гарина Р.А. от 22 ноября 2019 г. рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, дан мотивированный ответ по всем доводам административного истца. По форме и содержанию ответ должностного лица прокуратуры не противоречит Федеральному закону от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральному закону от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Несогласие административного истца с существом ответа не может свидетельствовать о нарушении его прав и незаконности принятого решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").
В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).
По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданин принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю).
Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).
Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.
Частью 1 ст. 12 Закона о прокуратуре и п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба Гарина Р.А. рассмотрена органами прокуратуры Российской Федерации в пределах компетенции должностных лиц, в адрес административного истца направлен ответ, который содержит, в том числе и разъяснения прав и обязанностей административного истца. Несогласие с решениями административного ответчика не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращения Гарина Р.А.
На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с оценкой данной судом первой инстанции, исследованным по делу доказательствам, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от
Дата изъята по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий Е.Г. Бутина
Судьи А.С. Папуша
Н.М. Усова
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
