Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33а-8136/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33а-8136/2020
г. Кемерово "8" октября 2020 года
Кемеровский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Решетняка А.М. единолично, в открытом судебном заседании
при секретаре Черняеве В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Дьяченко А.В. - Пырьева Ю.М. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 августа 2020 года о прекращении административного дела по иску Дьяченко Алексея Владимировича к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Довиденко Ксении Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Дьяченко А.В. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Довиденко К.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что решением Междуреченского городского суда от 19 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-436/2018 с него в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 18.09.2015 в размере 749 038,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 690 рублей, всего 765 728, 40 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI I30 1.6 ATGLS, N, принадлежащий ему на праве собственности, установлен способ реализации - публичные торги, с определением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем.
ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на основании исполнительного листа N ФС 022638530 от 11.12.2018, выданного Междуреченским городским судом по делу N 2-436/2018 возбуждено исполнительное производство от 04.03.2019 N 22617/19/42013-ИП.
После реализации в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 02.10.2019 г. N 42013/19/777288 автомобиля на публичных торгах за 398 830 рублей на основании договора купли-продажи N N от 31.12.2019 с ФИО11., остаток задолженности составил 425 022,40 рублей, обращено взыскание на его заработную плату.
Несмотря на ход исполнения решения суда ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску, Довиденко К.С признала причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной и приняла постановление в рамках исполнительного производства N 22617/19/42013-ИП о взыскании с него исполнительского сбора в размере 53 600,99 рублей, которое он считает незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене.
Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Довиденко К.С. от 23.06.2020 по исполнительному производству N 22617/19/42013-ИП oт 04.03.2019 о взыскании с Дьяченко А.В. исполнительского сбора в размере 53 600,99 рублей.
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2020 года производство по административному исковому заявлению прекращено.
В частной жалобе на вышеуказанное определение представитель Дьяченко А.В. - Пырьев Ю.М. просит его отменить и разрешить дело по существу, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указывает на то, что ему непонятно на каком основании суд пришел к вводу о том, что нарушение прав заявителя отсутствует и необходимость в их восстановлении отпала, когда судебный пристав - исполнитель исковые требования не признал, представитель УФССП России по Кузбассу в суд не явился.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Междуреченску по Кемеровской области-Кузбассу Довиденко К.С. просила определение суда оставить без изменения.
Иные лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судебного пристава - исполнителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Довиденко К.С. от 23.06.2020 о взыскании с Дьяченко А.В. исполнительского сбора в размере 53 600, 99 рублей, вынесено в рамках исполнительного производства N 22617/19/42013-ИП.
В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ВРИО руководителя УФССП по Кемеровской области-Кузбассу - главным судебным приставом Сальниковым А.О. по итогам рассмотрения служебной записки начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Междуреченску Наумовой Т.И. постановлением от 03.08.2020 N 42901/20/40232 вышеуказанное постановление отменено.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предполагаемые нарушения прав административного истца, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, были устранены в полном объеме путем отмены оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора.
Данный вывод суда следует признать правильным.
В соответствии с частью 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 225 КАС РФ.
Из приведенных положений закона следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу пункта 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.
Вместе с тем, при наличии информации о первоочередной задолженности перед взыскателем на 23.06.2020 в размере 397 811, 81 рублей, материалы административного дела не содержат не только сведений об удержании с Дьяченко А.В. денежных средств в качестве исполнительского сбора до 03.08.2020, но и применения до указанной даты к должнику каких-либо ограничений, направленных на взыскание исполнительского сбора, сам административный истец об этом также не заявляет.
Ни в судебном заседании при обсуждении вопроса о прекращении производства по делу, ни в апелляционной жалобе, стороной административного истца не приведены конкретные аргументы нарушения его прав и законных интересов после отмены должностным лицом оспариваемого постановления, не указано причин по которым истец считает, что нарушение его прав такой отменой не было устранено.
При таких обстоятельствах, отмена оспариваемого постановления свидетельствует о восстановлении административными ответчиками предполагаемого нарушения прав административного истца в добровольном порядке в полном объеме и отсутствии предмета спора по административному делу.
И поскольку такая отмена после обращения истца в суд, фактически свидетельствует о добровольном удовлетворении исковых требований стороной ответчика, а отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, у суда первой инстанции имелись правовые основания для прекращения производства по делу, используя правило части 2 статьи 194 КАС РФ, в связи с чем, определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 августа 2020 года не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2020 года.
Председательствующий:
Решетняк А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
