Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33а-813/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2020 года Дело N 33а-813/2020
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Петровского М.В.,
судей Простомолотова О.В. и Кущ Н.Г.
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощнике судьи О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-2786/2019 по административному иску Помазовой Валентины Васильевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировской району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Хаджиевой Софье Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области об оспаривании постановления
по апелляционной жалобе административного истца на решение Кировского районного суда г.Томска от 11 декабря 2019 г.,
заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца и заинтересованного лица Помазова М.Ф., возражения представителя заинтересованного лица Куракиной Н.П. Гончаренко Р.А.,
установила:
Помазова В.В. обратилась в Кировской районный суд г.Томска с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Хаджиевой С.А., Управлению ФССП России по Томской области, указав в обоснование следующее.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 25 июля 2019 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Помазовых- автомобиль "Land Rover Discovery4", 2012 года выпуска, VIN /__/, передан в собственность Помазову М.Ф., в пользу Помазовой В.В. взыскана компенсация 563750рублей; оспариваемым постановлением судебного пристава- исполнителя автомобиль предан взыскателю по иному исполнительному производству в отношении Помазова М.Ф., однако в нарушение статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации Помазова В.В., имевшая преимущественное право на приобретение автомобиля как участник долевой собственности, не была уведомлена о реализации имущества судебным приставом-исполнителем.
Определением судьи от 2 декабря 2019 г. (в определении ошибочно указано 7 ноября 2018г.) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПомазовМ.Ф., Куракина Н.П., Ярков М.Ф.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца Помазовой В.В., административного ответчика Хаджиевой С.А., заинтересованных лиц Куракиной Н.П., Яркова К.Н., Помазова М.Ф., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель административного истца Селиверстов В.В. административный иск поддержал; представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Щербакова М.Н. административный иск не признала.
Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, в обоснование приводит те же доводы, что в административном исковом заявлении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 того же Кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на административного истца, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 28 сентября 2018г. удовлетворен иск Куракиной П.П. и Яркова М.Ф. о взыскании с Помазова М.Ф. 1345480 рублей 41копейки, в связи с чем возбуждено исполнительное производство N 86480/18/70001-СД.
В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 28ноября 2018г. наложен арест на вышеназванный автомобиль "Land Rover Discovery4"; 22мая 2019г. вынесено постановление о передаче данного автомобиля на торги; постановлением от 31 июля 2019 г. цена на нереализованный автомобиль снижена на 15 процентов (л.д.47-48); 14 октября 2019г. торги признаны несостоявшимися, поскольку не поступило ни одной заявки на участие в торгах (л.д.49);
В связи с тем, что имущество не реализовано на торгах, судебным приставом- исполнителем взыскателям предложено оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество- вышеназванный автомобиль (л.д.51). Взыскатель Куракина Н.П. в заявлении от 23 октября 2019г. выразила согласие на принятие не реализованного имущества в счет погашения долга (л.д.53).
29 октября 2019г. на основании постановления от 28 октября 2019 г. Куракиной Н.П. передано нереализованное имущество (л.д.56, 58).
Решением Кировского районного суда г.Томска от 25 июля 2019г. удовлетворен иск Помазовой В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов Помазовых: в собственность Помазова М.Ф. передан вышеназванный автомобиль "Land Rover Discovery 4", с Помазова М.Ф. в пользу Помазовой В.В. взыскана компенсация в размере половины стоимости этого автомобиля- 563750рублей.
Данное решение вступило в законную силу 13 сентября 2019г., по апелляционной жалобе Помазова М.Ф. апелляционное производство не возбуждено в связи с пропуском срока обжалования.
Административный истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, связывает нарушение своего права, как участника долевой собственности на указанный автомобиль.
Между тем законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, а не долевой (пункт 1 статьи 33, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Брачный договор супругами Помазовыми не заключен.
Решением суда от 25 июля 2019г. законный режим имущества супругов Помазовых не изменен, вывод о равенстве долей в имуществе обусловлен необходимостью определения размера компенсации стоимости переданного ПомазовуМ.Ф. имущества.
Несостоятельна и воспроизведенная в апелляционной жалобе ссылка административного истца на пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Необоснован и довод апеллянта о неизвещении ее о торгах.
Так, согласно части 3 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта- www.torgi.gov.ru- утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012г. N 909); кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам исполнительного производства и приобщенному к материалам дела в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции извещению такие сведения размещены в приведенном выше порядке.
Иные положения порядка реализации имущества должника, установленного статьями 87 и 89 - 92 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ, административными ответчиками не нарушены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда; безусловные основания отмены решения суда, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Помазовой Валентины Валерьевны- без удовлетворения;
кассационная жалоба может быть подана в течение 6 месяцев через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
