Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33а-813/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33а-813/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Карасовой Н.Х.,
судей Маковой Н.М. и Лайпанова А.И.,
при секретаре СЗ,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АДМ.ИСТЕЦ на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 12 марта 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению АДМ.ИСТЕЦ к АДМ ОТВЕТЧИК о признании налогового органа утратившим право взыскания задолженности по налогу, обязании ее списания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя АДМ.ИСТЕЦ -<ФИО>6, представителя АДМ ОТВЕТЧИК <ФИО>7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АДМ.ИСТЕЦ обратилась в суд с иском к АДМ ОТВЕТЧИК с уточнением требований просила о признании административного ответчика утратившим право взыскания с неё задолженности по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб. за 2015-2016 годы и соответствующей суммы пени, начисленной на данную недоимку. Свои требования обосновала тем, что налоговые уведомления и требования по задолженности по налогу на объекты недвижимости, расположенные в <адрес>, она не получала, в ноябре 2018 года узнала о том, что за ней числится задолженность по налогу на имущество за 2015-2016 годы в сумме <данные изъяты> руб., тогда как при обращении в налоговый орган по месту расположения объектов недвижимости в <адрес>, ей была выдана справка об отсутствии задолженности. Полагает сумму задолженности не подлежащей уплате, в частности за 2015-2016 годы, поскольку пропущены сроки на предъявление требований и сроки на принудительное взыскание задолженности, так как требование об уплате налога вынесено <дата> со сроком уплаты до <дата>, соответственно, по мнению истца, срок на предъявление иска истекал у налогового органа <дата>, с иском к мировому судье обратился <дата>, то есть после истечения шестимесячного срока, установленного ст.48 НК РФ, а изменение кадастровой стоимости объекта обязанности налогового органа не меняет. С момента отмены судебного приказа ей стало известно о наличии задолженности.
В судебном заседании представитель АДМ.ИСТЕЦ -<ФИО>6 исковые требования поддержала, представитель АДМ ОТВЕТЧИК <ФИО>7 просил в их удовлетворении отказать.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 12.03.2019 в удовлетворении требований АДМ.ИСТЕЦ отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе АДМ.ИСТЕЦ просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд не указал в решении с какой конкретно даты подлежал исчислению шестимесячный срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика сумм налога за 2015 и 2016 год и причины истечения срока только в апреле 2019 года. Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган утратил право на принудительное взыскание в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, так как срок уплаты в требовании установлен <дата>, шестимесячный срок истекал <дата>, а то обстоятельство, что по одному из объектов произошло изменение кадастровой стоимости, не отменяет обязанности налогового органа на применение мер принудительного взыскания, тогда как к мировому судье инспекция обратилась <дата>, то есть по истечении срока. Считает, что налоговый орган, выставляя и перевыставляя одни и те же суммы налога, искусственно растягивает сроки применения мер принудительного взыскания, которые за период 2015 и 2016 годов прошли. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не доказано надлежащее вручение налоговых уведомлений и требований, так как распечатка с сайта "Почта России" не является доказательством ввиду отсутствия отметки о вручении.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, представитель административного ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы, представив письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Надлежаще извещенный административный истец в суд апелляционной инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы (ст. 308 КАС РФ).
Как установлено судом усматривается из материалов дела, по состоянию на 2015 и 2016 годы АДМ.ИСТЕЦ принадлежали на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, в отношении которых произведен расчет налогов. По состоянию на 2017 год эти объекты были реализованы, в связи с чем налоговым органом по месту расположения объектов АДМ ОТВЕТЧИК расчеты по уплате налогов переданы в налоговый орган по месту жительства и регистрации административного истца АДМ ОТВЕТЧИК.
<дата> составлено налоговое уведомление для направления в адрес <ФИО>8 о необходимости уплаты за период 2015 года налога общей сумме в сумме <данные изъяты> руб., в том числе земельного налога по объекту в <адрес> в размере <данные изъяты> руб.; налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб., в том числе на объекты, расположенные в <адрес> - на сумму <данные изъяты> руб. сроком уплаты - не позднее <дата> (N...). Сведений о направлении данного документа, а также налогового требования за этот период в адрес <ФИО>8 материалы дела не содержат.
<дата> административным ответчиком составлено сводное налоговое уведомление о необходимости уплаты сроком до <дата> всего на сумму <данные изъяты> руб., в том числе земельного налога в отношении спорных объектов, расположенных в <адрес> - за 2014,2015 и 2016 годы - на сумму <данные изъяты> руб.; налога на имущество физических лиц за 2015 и 2016 г.г. по объектом, расположенным в <адрес>, -<данные изъяты> руб. (лN...).
Указанный документ заказным письмом с уведомлением через почтовое отделение в <адрес> <дата> направлен в адрес <ФИО>8 и получен ею согласно сведениям почтового идентификатора <дата> (л.д. N...
В связи с отсутствием сведений об уплате задолженности налоговым органом <дата> составлено налоговое требование N... по состоянию на <дата> об уплате недоимки и пени на общую сумму задолженности <данные изъяты> руб., в том числе по налогу на имущество физических лиц по объектам в <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., по земельному налогу по объектам в границах городских округов - <данные изъяты> руб., пеня в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Срок исполнения требования установлен до <дата> N...).
Указанное налоговое требование направлено <дата> посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением (указан номер почтового реестра) в адрес <ФИО>8, доставлено <дата> в почтовое отделение по месту жительства административного истца, получено <ФИО>8 <дата> (N...).
<дата> с учетом произведенного перерасчета земельного налога и налога на имущество физических лиц по ранее направленным налоговым уведомлениям составлено налоговое уведомление N... от <дата>, в котором усматривается учет налогов только за 2015 и 2016 годы, при этом сумма земельного налога составила <данные изъяты> руб., сумма налога на имущество физических лиц <данные изъяты> руб. (N...). Срок уплаты установлен до <дата>, однако сведений о направлении этого документа в адрес налогоплательщика в материалы дела не представлено.
На основании произведенного перерасчета в адрес <ФИО>8 направлено налоговое требование N... по состоянию на <дата> с указанием задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. сроком уплаты до <дата> (N...). Данное требование направлено <ФИО>8 заказным письмом с уведомлением <дата> и было получено адресатом <дата> (N...).
За налоговый период 2017 года инспекцией составлено налоговое уведомление N... от <дата> о необходимости уплаты сроком до <дата> задолженности по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб., в отношении объектов в <адрес> - <данные изъяты> руб.; по налогу на имущество физических лиц - <данные изъяты> руб., в отношении объектов, расположенных в <адрес> - <данные изъяты> руб. Произведен перерасчет по налоговому уведомлению N... и сумма к уплате по налогу на имущество физических лиц составила <данные изъяты> руб. (N...). Указанное уведомление направлено в адрес <ФИО>8 <дата> посредством почтовой связи и получено ею <дата> (N...). Сведений о направлении налогового требования по этому уведомлению материалы дела не содержат.
Полагая суммы начисленной задолженности по налогам за 2015-2016 годы не подлежащими уплате в связи с тем, что уведомления и требования налогового органа ею не были получены и истек срок их взыскания, <ФИО>8 обратилась в суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных <ФИО>8 требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не исполнена возложенная на него законом обязанность по уплате налоговых платежей при наличии сведений о своевременном направлении налоговым органом уведомлений и требований об оплате и их получении <ФИО>8
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, в силу положений ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, п.п. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, определенный законодательством о налогах и сборах.
На основании пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).
Налоговым кодексом РФ (НК РФ) предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ).
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Такое требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требования об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных статьей 48 НК РФ.
В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате налога.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как усматривается из материалов дела, задолженность по налогам в отношении имущества, расположенного в <адрес>, АДМ.ИСТЕЦ добровольно не уплачена, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, ссылаясь на налоговое требование от <дата> N... (N...).
<дата> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с АДМ.ИСТЕЦ суммы налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб., в том числе пени на сумму <данные изъяты> руб., то есть в сумме указанной в требовании от <дата> N... (N...
<дата> указанный судебный приказ определением мирового судьи отменен N...).
Принимая во внимание правила ч.3 ст. 48 НК РФ, судебная коллегия находит, что на момент рассмотрения настоящего дела сроки для предъявления налоговым органом иска в районный суд не истекли, срок подачи - до <дата>.
Наличие у административного истца АДМ.ИСТЕЦ задолженности по налогу и пени на имущество физических лиц материалами дела установлено.
Что касается довода административного истца о неполучении налоговых уведомлений и требований, то в данном случае, действительно, как видно из материалов дела, в отношении налоговых уведомлений от <дата> и от <дата> инспекцией сведений о направлении не представлено. Однако, судебная коллегия учитывает, что АДМ.ИСТЕЦ получала налоговые требования по суммам, приведенным в этих налоговых уведомлениях, а также получала налоговые уведомления и требования, в том числе сводное налоговое уведомление от <дата> о необходимости уплаты сроком до <дата> налога на имущество физических лиц за 2015 и 2016 г.г. по объектам, расположенным в <адрес>, на сумму <данные изъяты> руб. и налоговое требование N... по состоянию на <дата> об уплате налога на имущество физических лиц по объектам в <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. Не отрицая факт владения и пользования недвижимым имуществом в <адрес> до его реализации, АДМ.ИСТЕЦ мер к погашению задолженности не приняла,
При таком положении, учитывая своевременность направления вышеназванных налоговых уведомлений и требований в адрес административного истца, их получение последним, а, также и неуплату образовавшейся задолженности при соблюдении инспекцией сроков обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности, оснований для признания МИФНС утратившей право взыскания с налогоплательщика задолженности по налогу на имущество за 2015-2016 годы и соответствующей суммы пени - не имеется.
Довод жалобы о необоснованности взыскания налога за период 2015 и 2016 годов несостоятелен, так как согласно положениям ч.2 ст.52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац третий).
В данном случае, поскольку налог за предыдущие периоды налогоплательщиком не был уплачен, а требование N... выставлено по состоянию на <дата>, то этому взысканию предшествовали периоды за 2015, 2016 и 2017 годы.
При этом запрет на перерасчет при изменении кадастровой стоимости недвижимого имущества законом не установлен, что следует из п.2.1 ст.52 НК РФ о возможности осуществления перерасчета сумм ранее исчисленных налогов не более чем за три налоговых периода. А вступившее в силу с <дата> положение указанной нормы (п. 2.1 ст. 52 НК РФ) о том, что перерасчет требований проводиться не будет, если это повлечет увеличение ранее уплаченной суммы этого налога, к АДМ.ИСТЕЦ не может быть применен, так как она не является добросовестным налогоплательщиком.
Довод жалобы о том, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган утратил право на принудительное взыскание, так как срок уплаты в требовании установлен <дата> и шестимесячный срок истекал <дата>, судебной коллегией отклоняется, поскольку налоговый орган, как указано выше, обратился в суд на основании требования N... от <дата> о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. и пени. При этом инспекцией не допущено увеличение суммы долга при перерасчете, так как в требовании N... по состоянию на <дата> с установленным сроком до <дата> общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., в том числе по налогу на имущество физических лиц по объектам в <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., по земельному налогу - <данные изъяты> руб.
Кроме того, как следует из нормы ч. 2.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества в налоговый орган по своему выбору. Таких сведений АДМ.ИСТЕЦ в налоговые органы как месту расположения имущества, так и по месту жительства, не представлено.
Утверждения о том, что налоговым органом не доказано надлежащее вручение налоговых уведомлений и требований, так как распечатка с сайта "Почта России" не является доказательством ввиду отсутствия отметки о вручении - несостоятельны. Инспекцией представлены в суд копии списков об отправке административному истцу копии документов и копии распечатки с сайта Почты России об отслеживании данных почтовых отправлений, из которых усматривается, что в адрес административного истца направлялись заказные письма с уведомлением, содержащие налоговые требования и уведомления. При этом почтовым отправлениям присвоен почтовые идентификаторы, согласно которым почтовые отправления было доставлены адресату, что свидетельствует о том, что Инспекцией исполнена обязанность по направлению уведомлений и требований N... Само по себе отсутствие извещения с подписью получателя о вручении заказного письма при наличии у налогового органа иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия "Почта России", а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялся исходящий документ, не является нарушением законодательства, и не ставит под сомнение факт получения адресатом почтовой корреспонденции. Кроме того, в силу абз. 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ, в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
Довод АДМ.ИСТЕЦ о том, что налоговый орган, выставляя и перевыставляя одни и те же суммы налога, искусственно растягивает сроки применения мер принудительного взыскания, которые за период 2015 и 2016 годов прошли - основаны на неверном истолковании норм права и основанием к его отмене не являются. Этим доводам дана оценка в решении суда первой инстанции. При этом, перерасчет ранее исчисленных сумм налогов произведен за периоды 2015 и 2016 годов, сроки взыскания по которым на момент перерасчета и выставления требования не прошли. Приведенные представителем АДМ.ИСТЕЦ в суде апелляционной инстанции доводы, касающихся направления налоговым органом в 2019 году налогового требования с учетом налоговых периодов 2015 и 2016 годов, по которым истекли сроки, судебная коллегия полагает предметом проверки в настоящем судебном заседании являться не могут, в суд первой инстанции такие документы сторонами не представлялись и проверке не подвергались. Согласно содержанию искового заявления, административный истец оспаривает сроки по выставленным налоговым требованиям за 2018 с учетом их рассмотрения мировым судьей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом, поэтому основанием к его отмене не являются.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АДМ.ИСТЕЦ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
