Дата принятия: 21 октября 2021г.
Номер документа: 33а-8130/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 года Дело N 33а-8130/2021
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего судьи Абрамчика И.М.,
судей Бутиной Е.Г., Усовой Н.М.,
с участием прокурора Альбрехт О.А.,
при секретаре судебного заседания Бадиевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
N 2а-1445/2021 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении К.
по апелляционной жалобе К. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от
6 августа 2021 г.,
установила:
в обоснование административного иска указано, что приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска К. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания по указанному приговору истекает 10 октября 2021 г.
Учитывая, что административный ответчик совершил преступления средней и небольшой тяжести при рецидиве преступлений, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, административный истец просил суд установить в отношении К. административный надзор сроком до погашения судимости, одновременно установив следующие административный ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток с 22.00 часов до 6.00 часов по местному времени; запрет выезда за установленные судом пределы территории (не выезжать пределы места жительства, пребывания или фактического проживания осужденного); обязательная явка до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания в определенных местах развлекательных заведениях, барах, ресторанах, клубах и др.; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 6августа 2021 г. административный иск ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворен. Суд установил в отношении К. административный надзор сроком на 2 года, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, одновременно установив следующие административные ограничения: обязательная явка поднадзорного лица один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.
Не согласившись с постановленным решением суда, административный ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав в обоснование доводов на нецелесообразность установленного в отношении него административного ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не был установлен. Полагает, суд при установлении указанного административного ограничения необоснованно принял во внимание приговор Емельяновского районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2018 г.
Ссылаясь на нарушение конституционных прав, просит отменить установленное судом первой инстанции административное ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, а также снизить установленный судом срок административного надзора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Арнаутова Д.С., представитель ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Рожнев И.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
Поскольку по делу выполнены требования ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, а их неявка в силу ч. 4 ст. 272 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., заключение прокурора
Альбрехт О.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ
"Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федерального закон N 64-ФЗ).
Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений; если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 5 Закона N 64-ФЗ определено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в ст. 4 Федерального закона
N 64-ФЗ.
Из материалов дела следует и установлено судом, что приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2018 г. КорячкинС.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Приговором мирового судьи судебного участка N 21 Емельяновского района Красноярского края К. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14октября 2019 г. административный ответчик осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27февраля 2018 г. и мирового судьи судебного участка N 21 Емельяновского района Красноярского края от 3 апреля 2018 г., окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, отягчающим обстоятельством учтен рецидив преступлений.
Административный ответчик отбывал наказание в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, откуда освобожден
10 октября 2021 г. по отбытии срока наказания.
Постановлением администрации ФКЛПУ КТБ-1 от 9 июня 2020 г. К. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
За весь период отбывания наказания поощрений не имел, допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые были применены меры взыскания в виде водворения в ШИЗО, ПКТ.
Согласно характеристике, утвержденной начальником ИК-24
8 июня 2021 г., К. характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не встал на путь исправления, целесообразно установить административный надзор.
Разрешая заявленные административные исковые требования, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что К. судим за совершение преступления средней тяжести, в его действиях установлен рецидив преступлений, также в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, руководствуясь положениями п.п. 1, 2 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", пришел к выводу об установлении в отношении К. административного надзора сроком на три года и ограничений в виде обязательной явки поднадзорного лица два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.
Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией не установлено нарушений прав и законных интересов К. установленным в отношении него административным надзором и возложением на него административных ограничений.
Установленные судом административные ограничения соответствуют задачам административного надзора, данным о личности административного ответчика, чрезмерными не являются, срок административного надзора соответствует требованиям Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Согласно ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Обадминистративном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установление административного надзора не нарушает конституционные права административного ответчика, а устанавливает контроль за его поведением, имеет своей целью предупреждение совершения им преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и перечисленные в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 г. N 15, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений.
Довод апелляционной жалобы на необоснованное установление в отношение административного ответчика административного ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
При установлении указанного административного ограничения суд обоснованно исходил из данных о личности административного ответчика, с учетом установленного приговорами Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27февраля 2018 г. и мирового судьи судебного участка N 21 Емельяновского района Красноярского края от 3 апреля 2018 г. факта совершения К. преступлений в состоянии алкогольного опьянения. При этом приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14октября 2019 г. на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к вновь назначенному К. наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанным приговорам, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность установленного административного ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, не является основанием для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что К. не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни и поведении.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержат, поэтому удовлетворению не подлежат.
Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
определила:
решение Тайшетского городского суда Иркутской области от
6 августа 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий И.М. Абрамчик
Судьи Е.Г. Бутина
Н.М. Усова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
