Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33а-8127/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33а-8127/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гончарова А.А.
судей Судницыной С.П. и Новожиловой И.Н.
при секретаре Оленевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ярмоленко О.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Михайловой Н.В., отделу судебных приставов городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании постановлений незаконными по апелляционной жалобе Ярмоленко О.В. на решение Спасского районного суда Приморского края от 15 июня 2020 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., судебная коллегия
установила:
Ярмоленко О.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Михайловой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля "Тойота Ипсум", государственный регистрационный знак N, 1998 года выпуска. Обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного имущества.
В обосновании требований указала, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 58 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Михайловой Н.В. в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитным платежам в размере ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Михайлова Н.В. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля "Тойота Ипсум", государственный регистрационный знак N, 1998 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N 58 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района по делу N предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа, предусматривающая возможность внесения ежемесячных платежей по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер периодических платежей в пользу взыскателя по 2000 рублей в месяц до полного погашения остатка долга.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия со ссылкой на то, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено снятие запрета на регистрационные действия при предоставлении должнику рассрочки.
Считает постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в снятии запрета от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку стоимость арестованного имущества значительно превышает размер долга. Судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания, установленная статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", полагает, что судебный пристав-исполнитель при наличии определения о рассрочке исполнения судебного акта не вправе был обращать взыскание на имущество должника в силу части 3 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, ссылается на то, что меры принудительного исполнения приняты судебным приставом до истечения срока на добровольное исполнение судебного акта, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала.
В судебном заседании административный истец настаивала на удовлетворении административного иска.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, в письменном отзыве на административный иск просили в удовлетворении требований отказать.
Судом вынесено указанное решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.
Предметом оспаривания в настоящем деле является постановление судебного пристава-исполнителя Михайловой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля Тойота Ипсум государственный регистрационный знак N, 1998 года выпуска и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия на данное транспортное средство, вынесенные в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления Ярмоленко О.В., суд первой инстанции не усмотрел нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" при вынесении оспариваемых постановлений. Судебный пристав-исполнитель при принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия действовал в пределах предоставленных полномочий, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля должника произведен в целях обеспечения исполнения решения суда и воспрепятствования должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя, а не для дальнейшей его реализации либо передачи взыскателю, права и законные интересы административного истца не нарушены.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для признания их неправильными и необоснованными не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 58 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Михайловой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Ярмоленко О.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитным платежам в размере ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Михайлова Н.В. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля "Тойота Ипсум", государственный регистрационный знак N, 1998 года выпуска.
Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка N 58 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Ярмоленко О.В. предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа, предусматривающая возможность внесения ежемесячных платежей по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер периодических платежей в пользу взыскателя по 2000 рублей в месяц до полного погашения остатка долга.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия. В обосновании принятого решения указано на то, что на момент рассмотрении заявления требование судебного акта в полном объеме должником не исполнено, снятие запрета на регистрационные действия при предоставлении должником рассрочки не предусмотрено Законом об исполнительном производстве.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 части 1 статьи 64 указанного закона).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (абзац 2 пункта 22).
Из содержания оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий, судебным приставом-исполнителем Михайловой Н.В. арест автомобиля не производился, его оценка не осуществлялась, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства являлся обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения.
Поскольку исполнительное производство в отношении Михайловой Н.В. окончено не было, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа был вправе, в том числе до истечения срока на добровольное исполнение, объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.
Судебная коллегия также учитывает, что доказательств нарушения оспариваемым постановлением принципа соотносимости объема требований взыскателя принятой судебным приставом-исполнителем обеспечительной мерой административным истцом не представлено.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была приложена административным истцом к административному иску, что свидетельствует о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).
Приведенные предписания закона судебный пристав-исполнитель исполнил, по результатам рассмотрения заявления об отмене запрета на регистрационные действия вынесено мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемых постановлений, поскольку они вынесены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, предусматривающего возможность установления запрета на распоряжение имуществом, в том числе и в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и при наличии судебного акта о предоставлении рассрочки.
Ссылка в решении суда на абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 на законность принятого судом решения не повлияла.
Доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда города Приморского края от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярмоленко О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
