Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-8122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33а-8122/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Котельниковой Е.Р., Шалагиновой Е.В.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела 28 сентября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Перетягина Алексея Борисовича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Перетягина Алексея Борисовича, ** года рождения, прож. по адресу: ****, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю недоимку в размере 8532 руб.18 коп., в том числе пени по транспортному налогу в сумме 3696 руб. 31 коп.; пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 4129 руб. 79 коп.; пени по земельному налогу в сумме 706 руб. 07 коп.
Взыскать с Перетягина Алексея Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поповой Н.В., объяснения представителя административного истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю обратилась с административным иском к Перетягину А.Б. о взыскании пени в размере 8532, 18 рублей, в том числе:
пени по транспортному налогу в сумме 3696 руб. 31 коп.;
пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 4129 руб. 79 коп.;
пени по земельному налогу в сумме 706 руб. 07 коп.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Перетягин А.Б. просит решение отменить, приводит доводы о том, что требования налогового органа он не получал, поскольку не открывал личный кабинет налогоплательщика, доверенность ИФНС оформлена с пороками. Взысканий для удовлетворения административного иска не имелось.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не усматривает.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 19, ст.ст. 363, 400, п.1 ст. 388, п.1 ст. 397 ст. 48 Налогового кодекса РФ.
Удовлетворяя административный иск в заявленном размере, суд пришел к выводу, что ответчиком обязанность по уплате транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2016-2017 г.г., не исполнена, что повлекло начисление пени по указанным видам налога.
Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.
Материалами дела установлено, что недоимка по транспортному, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 г.г. взыскана решениями Краснокамского городского суда от 18.10.2018 (дело N 2а-1095/2018) и от 18.11.2019 (дело N 2а-1742/2019).
В связи с неуплатой недоимок в срок, установленный законом, налоговым органом начислены пени на недоимки:
- по транспортному налогу за 2016 год в сумме 2 487 руб. 13 коп., начисленные в период с 18.12.2017 по 24.11.2019;
- по транспортному налогу за 2017 год в сумме 1209 руб. 19 коп., начисленные в период с 17.12.2018 по 24.11.2019;
- по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 3 178 руб. 56 коп., начисленные в период с 18.12.2017 по 24.11.2019;
- по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 951 руб. 23 коп., начисленные в период с 17.12.2018 по 24.11.2019;
- по земельному налогу за 2016 год в сумме 475 руб. 09 коп., начисленные в период с 18.12.2017 по 24.11.2019;
- по земельному налогу за 2017 в сумме 230 руб. 98 коп., начисленные в период с 17.12.2018 по 24.11.2019.
Налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика направлено требование N 91784 от 25.11.2019 об уплате пени на общую сумму 8532,18 руб., сроком уплаты до 26.12.2019.
Судебный приказ о взыскании спорных платежей от 21.01.2020 отменен определением мирового судьи от 14.02.2020.
Настоящий административный иск подан 08.05.2020, с соблюдением сроков, установленных ст. 48 Налогового кодекса РФ.
Учитывая установленные обстоятельства, выводы суда об удовлетворении требований налогового органа являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы относительно неполучения требования налогового органа являются несостоятельными.
Согласно п 2 ст. 11.2 Налогового кодекса РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.
Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.
Из материалов дела следует, что Перетягин А.Б. с 08.11.2013 имеет личный кабинет налогоплательщика (л.д. 23), отказ от пользования сервисом произведен ответчиком 21.01.2020, в связи с этим требование N 91784 от 25.11.2019 об уплате пени в размере 8532,18 руб. обоснованно направлено налоговым органом посредством данного информационного ресурса.
Не доверять представленным в дело доказательствам оснований не имеется. Сведений о том, что административный ответчик обращался в налоговый орган с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, с проставлением на них подписи должностного лица, печати, материалы дела не содержат.
Таким образом, налогоплательщик Перетягин А.Б., имея личный кабинет налогоплательщика и доступ к нему за период с 08.11.2013 по 21.01.2020, имел возможность ознакомиться с направленным в его адрес налоговым требованием об уплате налогов. При этом, зная о наступлении срока уплаты налогов, Перетягин А.Б., в случае недоверия к полученным электронным путем документам, не был лишен права обратиться в налоговую инспекцию за получением требования на бумажном носителе.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что Перетягин А.Б. не оформлял личный кабинет и не имеет в него доступ, являются голословными, опровергаются представленными сведениями личного кабинета налогоплательщика о неоднократных получениях налогоплательщиком требований по ранее исчисленным налогам.
Доводы жалобы в части пороков доверенности, выданной налоговым органом, также несостоятельны.
Доверенность N ** от 27.12.2019 г., выданная Р. на представление в суде интересов МИФНС России N 16 по Пермскому краю, вопреки доводам административного ответчика, заверена надлежащим образом.
Частью 6 ст. 57 КАС РФ установлено, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Таким образом, федеральный закон содержит требование о наличии в доверенности печати и подписи руководителя, но не содержит требования об обязательном удостоверении подписи доверенного лица.
Таким образом, представленная в дело доверенность N ** от 27.12.2019 на имя Р., требованиям закона соответствует.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 84 КАС РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перетягина Алексея Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
