Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2021 года №33а-812/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33а-812/2021







29 марта 2021 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Ивановой Н.Е., Колбасовой Н.А.,
при секретаре Сафоновой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобеадминистративного истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 9 декабря 2020 г. по административному исковому заявлению Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Микитюк Анастасии Михайловне, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Савину Ивану Александровичу о признании незаконными решения, действий (бездействия) по исполнительному производству N 27011/20/10006-ИП.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск подан по тем основаниям, что Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - взыскатель, ООО МК "Лайм-Займ") является взыскателем по возбужденному 11 августа 2020 г. исполнительному производству N 27011/20/10006-ИП, входящему в сводное исполнительное производство N 36527/19/10006-СД, по которому должником является Белоус П.А. (далее - должник). Указывая, что исполнительное производство N 27011/20/10006-ИП было окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю постановлением от 21 августа 2020 г., то есть через 10 дней, за которые невозможно совершение действий по установлению имущества должника, ООО МК "Лайм-Займ"просило признать незаконными:бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Костомукше (далее - ОСП по г. Костомукша) Управления Федеральной службы судебных приставов по РеспубликеКарелия (далее - Управление) Микитюк А.М. по непринятию мер принудительного исполнения, в том числе, по непринятию решения по заявленному ходатайству в заявлении о возбуждении исполнительного производства;постановление от 21 августа 2020 г.; направление копии постановления с нарушением установленного срока, возложив на старшего судебного пристава ОСП по г. Костомукша обязанность по отмене указанного постановления, на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Костомукша Микитюк А.М. - по рассмотрению ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, на старшего судебного пристава ОСП по г. Костомукша -по осуществлению контроляпоего рассмотрению,насудебного пристава-исполнителя ОСП по г. Костомукша Микитюк А.М.- по производству полного комплекса мер принудительного характера, в том числе, по направлению запросов, а также по требованию от должника исполнения исполнительного документа.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся судебное постановление, поскольку копия постановления о присоединении исполнительного производства N 27011/20/10006-ИП к сводному исполнительному производству N 36527/19/10006-СД не направлялась. Судом первой инстанции не отражены характер направляемых должностными лицами Управления запросов, а также полученных на них в период с 11 по 21 августа 2021 г. ответов, полагая, что при оценке законности оспариваемых бездействия и постановления значение имеют лишь действия, совершенные в период исполнения исполнительного производства N 27011/20/10006-ИП, в том числе, в связи с возможным изменением материального положения должника.Обращает внимание, что административными ответчиками не проверена содержащаяся в заявлении о возбуждении исполнительного производства информация о месте работы должника. Указывает, что в связи с установлением местонахождения должника, должностные лица Управления были обязаны потребовать от него исполнения требований исполнительного документа, что ими сделано не было. Полагает, что судом первой инстанции не был разрешено требование в части признания незаконным бездействия в связи с непринятием решения по заявленному ходатайству, поданному с заявлением о возбуждении исполнительного производства, при этом копия постановления о его разрешении взыскателем не получалась.Старший судебный пристав контролирует работу возглавляемого им подразделения, в связи с чем не требуется предварительное обращение с жалобой в порядке подчиненности, а также заявлять требования о признании незаконным его бездействия в целях возложения на него обязанности осуществить контроль за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей, которые не обладают правом отмены вынесенных ими постановлений.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела следует, что после возбуждения 11 августа 2020 г.на основании судебного приказаот 23 марта 2018 г. N 2-283/2018 исполнительного производства N 27011/20/10006-ИП о взыскании с Белоус П.А. в пользу ООО МК "Лайм-Займ"задолженности по договору займа N 774126001 от 05 ноября 2016 г. в размере 6500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., в этот же день были направлены запросы в органы, осуществляющие учет и государственную регистрацию прав, пенсионные, налоговые органы, органы, осуществляющие миграционный учет, операторам мобильной связи, кредитным организациям, осуществляющим свою деятельность на территории г. Костомукша и Республики Карелия (всего более 40 запросов). Ни один из полученных ответов на указанные запросы не содержал сведений о наличии у должника имущества и доходов, на которые могло быть обращено взыскание.
Постановлением от 17 августа 2020 г. исполнительное производство N 27011/20/10006-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 36527/19/10006-СД, находившемуся на исполнении с 9 октября 2019 г. При этом по данному исполнительному производству ранее, 8 июля 2020 г., была осуществлена проверка имущественного состояния должника по месту его жительства, не выявившая у него имущества и доходов, на которые могло быть обращено взыскание, с составлением соответствующего акта.
С учетом указанного акта, полученных по направленному в рамках исполнительного производства N 27011/20/10006-ИП сведений об отсутствии у должника доходов и имущества, на которые может быть обращено взыскание, 17 августа 2020 г. был составлен утвержденный старшим судебным приставом ОСП по г. Костомукша акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. После этого 21 августа 2020 г. вынесено оспариваемое постановление, копия которого была направлена в адрес взыскателя 17 сентября 2020 г.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска взыскателя.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
Из ст. 2, пп. 1 и 2 ст. 4, чч. 1 и 2 ст. 5, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вытекает обязанность судебного пристава-исполнителя предпринять все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, и лишь в случае, если указанные меры оказались безрезультатными и у должника не было установлено имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание, составляется акт, утверждаемый старшим судебным приставом, являющийся основанием для возвращения взыскателю исполнительного документа и окончания исполнительного производства.
Из ч. 1 ст. 1, ст. 2, пп. 1, 2, 4, 5 ст. 4, чч. 1, 4, 5 ст. 34, чч. 1, 2, 3 ст. 69, ст.ст. 75-77указанного Федерального закона следует, что в целях правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести идостоинства гражданина,соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств в пользу нескольких взыскателей, объединяются в сводное исполнительное производство, по которому и совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, в том числе, обращается взыскание на имущество должника, в суммарном размере задолженности по сводному исполнительному производству, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся по всем исполнительным документам, в него входящим, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.
Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, который в определении от 23 июня 2016 г. N 1391-О сформулировал правовой подход, согласно которому обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника при исполнении требований нескольких исполнительных документов возможно только в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве.
Подход, возлагающий на судебного пристава-исполнителя обязанность по проверке имущественного положения должника в рамках каждого исполнительного производства, включенного в сводное, не обеспечивает достижение определенных ст. 2 Закона об исполнительном производстве целей.
Вопрос о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Костомукша Микитюк А.М. по не направлению копии постановления о присоединении исполнительного производства N 27011/20/10006-ИП к сводному исполнительному производству N 36527/19/10006-СД с учетом ч. 3 ст. 308 КАС РФ не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
При этом учитывается, что по состоянию на день предъявления административным истцом исполнительного документа действовали установленные ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" ограничения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту егожительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с его изъятием и передачей на реализацию.
Полученные как ранее по сводному исполнительному производству, так и в рамках исполнительного производства N 27011/20/10006-ИП сведения не позволили выявить имущество и доходы, на которое могло быть обращено взыскание, в том числе, ввиду отсутствия в налоговых и пенсионных органах сведений об источниках выплат должнику, облагаемых страховыми взносами.
Содержащаяся в заявлении взыскателя информация о месте работы должника ("торос"), без сведений о его полном наименовании (п. 1 ст. 54 ГК РФ), не позволяла установить работодателя, а также не свидетельствовала об официальном трудоустройстве должника и, как следствие, о возможности обращения взыскания на доходы.
Положения главы 13 Закона об исполнительном производстве, регулирующей особенности исполнения требований неимущественного характера, в части привлечения должника к административной и уголовной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, неприменимы к исполнительному производству N 27011/20/10006-ИП, по которому с должника взыскиваются денежные средства.
Само по себе то обстоятельство, что при возбуждении исполнительного производства не было разрешено заявленное взыскателем ходатайство, а копия оспариваемого постановления была направлена с нарушением установленного ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве срока, прав административного истца не нарушает, что исключает возможность удовлетворения административного иска ввиду отсутствия совокупности установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств.
При этом учитывается, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исключало возможность наложения ареста на него одновременно с возбуждением исполнительного производства, а получение копии оспариваемого постановления с нарушением установленного срока влечет лишь продление срока его обжалования, притом что по общему правилу в случае возвращения исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, повторно заявление о возбуждении исполнительного производства может быть подано не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа(ч. 2.1 ст. 30, ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).
Требования к старшему судебному приставу являются производными от требований к судебному приставу-исполнителю, непосредственно осуществляющему принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве). Соответственно, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Костомукша Микитюк А.М., не имеется и оснований для удовлетворения требований к старшему судебному приставу указанного подразделения Савину И.А.
При таких обстоятельствах совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения административного иска, отсутствует, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 9 декабря 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка