Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-812/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33а-812/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Папуловой С.А., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Шаровой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Молочаева Д. А. к Управлению Федеральной службы безопасности России по Еврейской автономной области, заместителю начальника Управления Федеральной службы безопасности России по Еврейской автономной области Ваулину С. Ю. о признании решения (ответа) от 06.03.2020 незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе Молочаева Д.А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.07.2020.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы безопасности России по ЕАО Кислицына Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молочаев Д.А. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника Управления Федеральной службы безопасности России по Еврейской автономной области (далее - УФСБ России по ЕАО) Ваулину С.Ю. о признании решения (ответа) от 06.03.2020 незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Указал, что 15.01.2020 в УФСБ России по ЕАО направил жалобу о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц военно-медицинской службы УФСБ России по ЕАО.
С принятым решением (ответом) от 06.03.2020 N <...>, которым отказано в удовлетворении жалобы, не согласен. Считает, что в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), в данном решении не указано в достаточном объёме, какими нормативными актами руководствовалось должностное лицо при проведении проверки по жалобе, не дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов, должностное лицо не обеспечило объективное, всестороннее рассмотрение обращения и не дало письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Просил суд признать указанное решение (ответ) незаконным, обязать заместителя начальника УФСБ России по ЕАО Ваулина С.Ю. устранить допущенные нарушения и рассмотреть жалобу от 15.01.2020 в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ.
В указанной части административное дело передано на рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО на основании определения Биробиджанского гарнизонного военного суда от 04.06.2020.
Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.06.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФСБ России по ЕАО, определён процессуальный статус начальника военно-медицинской службы УФСБ России по ЕАО Крживокольского В.В., заместителя начальника военно-медицинской службы УФСБ России по ЕАО Васеевой Н.А., врача военно-медицинской службы УФСБ России по ЕАО Шатуновой Т.С. в качестве заинтересованных лиц.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.07.2020 административные исковые требования Молочаева Д.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Молочаев Д.А. обратился в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение.
Указал, что суд первой инстанции, не исследовав надлежащим образом все обстоятельства дела, формально подошёл к исследованию доказательств (медицинской карты), установив лишь факт, что жалоба рассмотрена уполномоченным должностным лицом, не установив нарушение закона при рассмотрении обращения заявителя и направления ему мотивированного ответа, отказал в удовлетворении административного иска.
В решении (ответе) от 06.03.2020 не указано, какими нормативными актами руководствовалось должностное лицо при проведении проверки по жалобе.
Не согласен с пунктами 3, 4, 5, 6, 7, 8 вышеуказанного ответа, поскольку заместитель начальника военно-медицинской службы УФСБ России по ЕАО Васеева Н.А., врач военно-медицинской службы УФСБ России по ЕАО Шатунова Т.С., в нарушение требований статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", не получили от него информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.
Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости направления его в ОГБУЗ <...> для медицинского освидетельствования и оказания медицинской помощи.
Сведения, содержащиеся в решении (ответе) от 06.03.2020 на п. 7 жалобы, противоречат записям в его амбулаторной карте.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Молочаев Д.А., административный ответчик заместитель начальника УФСБ России по ЕАО Ваулин С.Ю., заинтересованные лица - начальник военно-медицинской службы УФСБ России по ЕАО Крживокольский В.В., заместитель начальника военно-медицинской службы УФСБ России по ЕАО Васеева Н.А., врач военно-медицинской службы УФСБ России по ЕАО Шатунова Т.С. не явились.
Поскольку указанные выше лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель административного ответчика УФСБ России по ЕАО Кислицын Д.В. с доводами жалобы не согласился, просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.07.2020 оставить без изменения.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.07.2020 отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предоставлено гражданину право обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица, если гражданин считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что Молочаев Д.А. обратился в суд с названным административным иском 20.04.2020 в установленных частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячный срок со дня направления ему оспариваемого ответа от 06.03.2020 (исх. 90/12-3711) по его жалобе от 15.01.2020.
В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов (пункт 3 статьи 5).
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 статьи 10).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
Из материалов дела следует, что 07.02.2020 в УФСБ России по ЕАО поступило обращение (жалоба) Молочаева Д.А. от 15.01.2020 на решения, действия (бездействие) должностных лиц военно-медицинской службы УФСБ России по ЕАО, в которой на разрешение поставил 26 вопросов.
По результатам рассмотрения жалобы Молочаева Д.А. 06.03.2020 за подписью заместителя начальника УФСБ России по ЕАО Ваулина С.Ю. заявителю дан мотивированный ответ N <...> на все 26 поставленных вопроса, в котором разъяснён порядок обжалования принятого решения.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведёнными выше нормами права, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из того, что жалоба Молочаева Д.А. рассмотрена, ответ подготовлен уполномоченным должностным лицом в срок, установленный законом. Несогласие Молочаева Д.А. с существом оспариваемого ответа на его обращение, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении его обращения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Содержание ответа на обращение само по себе юридических последствий для Молочаева Д.А. не повлекли, каких-либо его прав не нарушили, обязанностей не возложили.
Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемое решение (ответ) совершено и решение принято в соответствии с законодательством в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав заявителя, ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не проверяет целесообразность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных государственными, иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
То обстоятельство, что административный истец полагает направленный ему ответ недостаточно мотивированным (не указано в достаточном объёме какими нормативными актами руководствовалось должностное лицо при проведении проверки по его обращению), не имеет юридического значения, поскольку не позволяет ему давать правовую оценку письменным разъяснениям, данным административным ответчиком.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Молочаева Д.А. об обратном подлежат отклонению, поскольку не содержат правовых оснований к отмене решения суда в указанной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом все обстоятельства дела, формально подошёл к исследованию доказательств (медицинской карты), установив лишь факт, что жалоба рассмотрена уполномоченным должностным лицом, являются несостоятельными.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счёл представленный объём доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
10.07.2020 суд первой инстанции запросил у УФСБ России по ЕАО медицинскую карту Молочаева Д.А., с просьбой предоставить её к судебному заседанию, назначенному на 23.07.2020, однако запрашиваемый документ к судебному заседанию представлен не был, необходимости в повторном запросе суд не усмотрел.
При этом необходимо отметить, что решением Биробиджанского гарнизонного военного суда от 08.06.2020, вступившим в законную силу 01.10.2020, Молочаеву Д.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц военно-медицинской службы УФСБ России по ЕАО, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в связи с пропуском срока на обращение в суд. Кроме того, требования пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 8 в полном объёме соответствуют требованиям пунктам 5, 6, 7, 8, 9, 10 административного искового заявления, рассмотренного Биробиджанским гарнизонным военным судом 08.06.2020.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.07.2020оставить без изменения, апелляционную жалобу Молочаева Д. А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи С.А. Папулова
Н.И. Токмачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
