Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 18 февраля 2019 года №33а-812/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33а-812/2019
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Демидкиной Е.А., Поддымова А.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе административного ответчика Окорокова ФИО9 на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 4 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу административного ответчика Окорокова ФИО9 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 декабря 2018 года по административному делу N 2а-1988/2018 по административному иску Федерального казенного учреждения исправительная колония N 4 УФСИН России по Липецкой области к Окорокову ФИО9 об установлении административного надзора возвратить со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
решением Елецкого городского суда Липецкой области от 4 декабря 2018 года установлен административный надзор в отношении Окорокова ФИО9 сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями.
19 декабря 2018 года от административного ответчика Окорокова А.А. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.
Определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 20 декабря 2018 года апелляционная жалоба ответчика Окорокова А.А. была оставлена без движения, Окорокову А.А. предложено в срок до 29 декабря 2018 года привести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями статьи 299 КАС РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 28 января 2019 года определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Окорокова А.А. без удовлетворения.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Окороков А.А. просит отменить определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 4 февраля 2018 года, считая его незаконным, указывая что ему не предоставлено дополнительно разумного срока для устранения недостатков изложенных в определении от 20 декабря 2018 года, что не соответствует нормам процессуального справа.
Как следует из содержания части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей главой.
Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса (часть 2).
Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу Окорокова А.А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 декабря 2018 года, судья исходил из того, что Окороковым А.А. не устранены недостатки, изложенные в определении суда от 20 декабря 2018 года.
Судебная коллегия с такими выводами судьи согласна, поскольку они сделаны при правильном толковании и применении норм процессуального права. При указанных обстоятельствах определение судьи о возврате апелляционной жалобы в связи с неустранением недостатков является законным и обоснованным.
Оставляя апелляционную жалобу Окорокова А.А. без движения, в определении от 20 декабря 2018 года судья предложил в срок до 29 декабря 2018 года привести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями статьи 299 КАС РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 28 января 2019 года определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 20 декабря 2018 года оставлено без изменения.
Судом представлен разумный срок для устранения, изложенных в определении недостатков, до 29 декабря 2018 года.
Вместе с тем, административным ответчиком в установленный срок и до настоящего времени не приняты меры для устранения указанных судьей недостатков жалобы и поступления в суд соответствующих документов.
Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенным судом определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для ее удовлетворения, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Таким образом, оснований для отмены определения не имеется, в связи, с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Окорокова ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка