Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-81/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 февраля 2021 года Дело N 33а-81/2021
Судья ФИО3 Дело N а-81/2021
25RS0N-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО4
судей ФИО13, ФИО5
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес>, возложении обязанности, по апелляционным жалобам административных истцов на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административными исковыми заявлениями, в обоснование требований указали, что ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Владивостокского нотариального округа <адрес> ФИО7 об установлении порядка содержания дочери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., между ее отцом и матерью. В дальнейшем исполнительному производству присвоен N-ИП и оно объединено в сводное производство N-СД. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу N А51- 3506/2017 в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. На основании указанного определения ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> исполнительное производство N-СД приостановлено. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А51- 3506/2017 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя, ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> определена сумма задолженности ФИО8 по алиментам в размере 58 547,22 руб. и исполнительное производство окончено ввиду признания должника банкротом. Полагают, что до настоящего времени судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП по <адрес> ФИО11 требования, в исполнительном документе, не исполнены, умышлено, приостановлено исполнение производства и окончено передачей финансовому управляющему по делу N А51-3506/2017 Арбитражного суда <адрес> ФИО9 Постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП по <адрес> о приостановлении и окончании исполнительного производства, утверждены зам.начальника ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП по <адрес> ФИО10 Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому УФССП по <адрес> о приостановлении и окончании исполнительного производства являются незаконными.
Просили признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства N-ИД входящего в состав исполнительного производства N-СД; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N-ИП, входящего в состав исполнительного производства N-СД; признать незаконными действия зам.начальника ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП по <адрес> ФИО10 по утверждению постановлений судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по приостановлению и от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N-ИП, входящего в состав исполнительного производства N-СД; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП по <адрес> ФИО11 по передаче финансовому управляющему по делу N А51-3506/2017 Арбитражного суда <адрес> ФИО9 оригинала исполнительного документа - Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и должником, удостоверенного нотариусом Владивостокского нотариального округа <адрес> ФИО7 регистрацией в реестре за N; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП по <адрес> ФИО11 по исполнению требований, содержащиеся в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и должником, удостоверенного нотариусом Владивостокского нотариального округа <адрес> ФИО7 регистрацией в реестре за N, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП по <адрес> ФИО11 истребовать у финансового управляющего по делу N А51-3506/2017 Арбитражного суда <адрес> ФИО9 оригинал исполнительного документа - Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и должником, удостоверенного нотариусом Владивостокского нотариального округа <адрес> ФИО7 в реестре за N.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело N а-2737/2020 и административное дело 2а-3564/2020 объединены в одно производство.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое административными истцами поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ.
Исходя из содержания статей 226, 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Владивостокского нотариального округа <адрес> ФИО7 об установлении порядка содержания дочери ФИО12, между ее отцом и матерью. Согласно соглашению ФИО8 обязуется в течение месяца зарегистрировать (прописать) дочь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ежемесячно производить выплату на содержание дочерей в размере, равному эквиваленту 12 минимальных размеров оплаты труда, установленных Правительством РФ, но не более размера прожиточного уровня, определенного для <адрес> органом государственной статистики и не менее одной тысячи рублей в месяц, ФИО8 производит оплату обучения дочери в государственном высшем учебном заведении Российской Федерации, приобретает дочери квартиру для ее проживания по окончанию высшего учебного заведения, соответствующую условиям минимальных требований проживания граждан, установленных законодательством РФ, в отношении должника ФИО8 в пользу ФИО1
В дальнейшем исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был присвоен N-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 достигла совершеннолетия, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ исполнялся в части взыскания задолженности по алиментам.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, с присвоением N-СД.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу N А51-3506/2017 в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
На основании указанного определения ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП по <адрес> исполнительное производство N-СД приостановлено.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А51-3506/2017 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП по <адрес> исполнительное производство N-ИП возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП по <адрес> определена сумма задолженности ФИО8 по алиментам в размере 58 547,22 руб. и исполнительное производство N-ИП окончено ввиду признания должника банкротом.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении административных требований истцов, суд пришел к выводу, что со стороны должностных лиц ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> не было допущено незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного документа - Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем совершенные действия и принятые решения в рамках исполнительного производства соответствуют закону, права и интересы административных истцов не нарушают.
Помимо этого, свой вывод относительно необоснованности заявленных требований суд первой инстанции мотивировал тем, что административными истцами пропущен срок на обращение в суд при подаче заявления в мае 2020 года и при осведомленности о нарушении своего права действиями, решениями судебного пристава в 2018 году.
С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно п.5.1 ч.1 ст.40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном ст. 69.1 настоящего Федерального закона.
Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (введена процедура реструктуризации) дочь ФИО8 достигла совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ) и исполнительный документ исполнялся в части взыскания задолженности по алиментам, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для приостановления исполнительного производства, о чем верно указал суд первой инстанции в своем решении.
В силу п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производств исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.
На основании ч.4 ст.69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав- исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов но текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения, которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
В соответствии с п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов.
Таким образом, задолженность по алиментам, возникшая до даты подачи заявления о банкротстве включается в реестр требований кредитора и погашается в соответствии с установленными правилами Закона о банкротстве. Исключение составляет текущая задолженность по алиментам.
Так как расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем на дату совершеннолетия ФИО14 В.А. (ДД.ММ.ГГГГ), то есть образовавшаяся задолженность по алиментам возникла до даты подачи заявления о банкротстве, то суд обоснованно сделал вывод, что данная задолженность не является текущим платежом.
Учитывая, что задолженность ФИО8 перед ФИО1 не попадала под перечень исключений, при которых исполнительное производство не подлежало окончанию, то судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, в связи с признанием должника банкротом.
При таких обстоятельствах, в силу ч. 5 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве, действия ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> по передаче финансовому управляющему ФИО9 оригинала исполнительного документа - Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО8 являются законными и обоснованными.
Кроме того, отказывая административным истцам в удовлетворении административного искового заявления, суд сослался на пропуск срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
Судом установлено, что административными истцами оспариваются действия (бездействие) административных ответчиков, имевшие место в 2018 году, вместе с тем административное исковое заявление подано в суд в мае 2020 года, то есть с пропуском срока.
Таким образом, выводы суда о пропуске срока обращения в суд являются обоснованными. Отказ в удовлетворении административного иска соответствует требованиям ч. 8 ст. 219 КАС РФ, согласно которой пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
Апелляционные жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
