Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-8117/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33а-8117/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Копцевой Г.В., Бакланова Е.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Барнаульской городской Думы на определение Алтайского краевого суда от 12 июля 2019 года по заявлению Меденцева Н. Ф. о взыскании судебных расходов по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 31 июля 2018 года административные исковые требования Меденцева Н.Ф. удовлетворены. Признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу в части распространения санитарно-защитной зоны на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, рисунок 1 "Предложения по территориальному планированию. Основной чертеж" Генерального плана городского округа - города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 26 февраля 2010 года ***, Приложение 2 "Карта зон с особыми условиями использования территории городского округа - города Барнаула" Правил землепользования и застройки городского округа - <адрес> Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09 октября 2012 года ***.
Меденцев Н.Ф. обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением названного суда от 12 июля 2019 года с Барнаульской городской Думы Алтайского края за счет казны городского округа - города Барнаула Алтайского края в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе Барнаульская городская Дума просит состоявшееся определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на чрезмерность заявленных к возмещению расходов на услуги представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных административным истцом, в пользу которого принят судебный акт, и взыскал <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - оплата государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - услуги представителя.
Судебная коллегия считает, что размер, определенный судом первой инстанции в счет возмещения расходов на представителя, является разумным, оснований для его снижения не имеется.
Данный размер определен судом с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, категории и сложности дела, а также с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
В связи с изложенным доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных в пользу заявителя сумм в счет возмещения понесенных расходов подлежат отклонению.
Судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления соответствуют нормам, регулирующим вопросы распределения судебных расходов, и фактическим обстоятельствам дела. В обжалуемом определении подробно и мотивированно изложены выводы суда, которые основаны на имеющихся в деле материалах, а также на положениях закона.
Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при решении вопроса о возмещении понесенных административным истцом судебных расходов.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции являются правильными, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено, решение суда в установленном порядке не обжаловано и на настоящий момент вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Алтайского краевого суда от 12 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Барнаульской городской Думы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
