Определение Приморского краевого суда от 07 октября 2020 года №33а-8113/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2020 года Дело N 33а-8113/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев материал по частной жалобе представителя ПАО "Банк ВТБ" на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.07.2020, которым ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,
установила:
Крутик Е.А. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Крутик Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
В обоснование заявления указала, что определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу N в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком исковых требований Крутик Е.А. Для защиты своих прав и законных интересов истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Интересы истца при рассмотрении данного спора в суде представлял по доверенности ФИО3, на оплату услуг представителя были понесены расходы: в размере 30000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец Крутик Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
В судебном заседании представитель административного истца Крутик Е.А. по доверенности ФИО3 поддержал заявление в полном объеме, также просил взыскать государственную пошлину, уплаченную административным истцом при обращении в суд с административным исковым заявлением. Кроме того, указал на то, что требования исполнительного документа должны быть исполнены Банком в течение 5 рабочих дней, Банк исполнил требования по истечении 5 дней, после обращения истца с административным исковым заявлением в суд.
Представитель административного ответчика ПАО "Банк ВТБ" возражала против удовлетворения заявления, полагая, что в заявленных требованиях следует отказать, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором Банк указал свою позицию. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, так как в судебном заседании не устанавливался факт законности или незаконности действий Банка.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО "Банк ВТБ" взысканы судебные расходы, понесенные ФИО1 при рассмотрении административного дела N на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины в размере 8300 рублей.
Не согласившись с определением судьи о взыскании судебных расходов, административный ответчик подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, которыми оканчивается производство по административному делу, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьями 103, 111 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Из материалов дела следует, что определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному иску ФИО1 к ПАО "Банк ВТБ" о признании бездействия ПАО "Банк ВТБ" по неисполнению требований исполнительного листа серии ФС N прекращено в связи с отказом представителя административного истца от иска в связи с добровольным исполнением требований ответчиком, устранением нарушений прав истца, а именно в связи с поступлением денежных средств на счет ФИО1.
Данное определение вступило в законную силу.
Рассматривая такие требования о взыскании судебных расходов с ПАО "Банк ВТБ", суд учитывал объем и характер оказанных представителем услуг при производстве по делу, небольшую сложность административного дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, правильно применил нормы процессуального права, сделав верный вывод о праве ФИО1 на возмещение судебных расходов, и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя и оплате государственной пошлины в размере 8300 руб.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Ссылка в частной жалобе на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в виду того, что в судебном заседании представитель Банка административный иск не признал, факт незаконности оспариваемых действий Банка судом не был установлен, подлежит отклонению.
Из определения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по административному иску ФИО1 к ПАО "Банк ВТБ" прекращено в связи с отказом представителя административного истца от иска в связи с добровольным исполнением требований ответчиком, устранением нарушений прав истца, а именно в связи с поступлением денежных средств на счет ФИО1
Согласно материалам дела представитель административного ответчика участвовал в судебном заседании и не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований ФИО1. Данное определение представителем Банка не обжаловалось, вступило в законную силу.
Как следует из отзыва представителя Банка на административный иск, Банком были проведены мероприятия по обращению взыскания на денежные средства на счетах, принадлежащих КГУП "Приморский водоканал", в размере, указанном в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного исполнения административных исковых требований ФИО1 ПАО "ВТБ" ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи административного иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в силу положений п. 1 ст. 113 КАС РФ, у суда имелись правовые основания для взыскания судебных расходов с административного ответчика.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Банк ВТБ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.В. Туктамышева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка