Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-811/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 апреля 2019 года Дело N 33а-811/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2018 г. по делу по административному иску Посабцевой А.В. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность незаконным.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Посабцева А.В. обратилась в суд с иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании решения от 31.08.2018 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, обязании предоставить в собственность испрашиваемый земельный участок.
В обоснование заявленных требований административный истец Посабцева А.В. указала на то, что является ветераном Великой Отечественной войны и имеет право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно.
02.08.2018 она обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: *** для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв.м, приложив к нему необходимые документы.
31.08.2018 года ей в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером *** отказано по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок сформирован, стоит на кадастровом учете в государственном реестре недвижимости, не включен в перечень земельных участков, предназначенных для предоставления льготной категории граждан в собственность бесплатно, в связи с чем, его предоставление не может быть согласовано.
Данный отказ считает незаконным, нарушающим ее право на получение земельного участка в собственность бесплатно, поскольку в ответе министерства имущественных и земельных отношений не содержится оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, предусмотренных действующим законодательством.
В судебное заседание административный истец Посабцева А.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель административного истца Посабцевой А.В. по доверенности Строгонова С.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представители административного ответчика по доверенности Трухтанов С.В., заинтересованного лица администрации г. Тулы по доверенности Бантыш И.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2018 г. постановлено:
административное исковое заявление Посабцевой А.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании предоставить в собственность испрашиваемый земельный участок удовлетворить частично.
Признать незаконным решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 31.08.2018 N *** об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка ориентировочной площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: ***.
Обязать министерство имущественных и земельных отношений Тульской области устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев заявление Посабцевой А.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в установленные законом порядке и сроки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Посабцевой С.В. по доверенности Строгановой С.В., представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Трухтанова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Посабцева А.В. является ветераном Великой Отечественной войны, что подтверждается удостоверением серии *** от 14 января 2005 года на ее имя, и относится к отдельным категориям граждан, которым земельный участок предоставляется в собственность бесплатно.
Посабцева А.В. принята на учет для бесплатного предоставления земельного участка.
01.07.2018 Посабцева А.В. с целью реализации своего права на предоставление в собственность бесплатно земельного участка обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: *** для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв.м, приложив копии паспорта, удостоверения ветерана ВОВ, страхового свидетельства, домовой книги, выписку из ЕГРН с описанием местоположения испрашиваемого земельного участка.
Решением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 31.08.2018 Посабцевой А.В. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок сформирован и состоит на учете в государственном реестре недвижимости, испрашиваемый земельный участок не включен в перечень земельных участков, предназначенных для предоставления льготной категории граждан бесплатно. Кроме этого, в решении указано на то, что поданное заявление не подпадает ни под один из способов предоставления земельных участков, предусмотренных Законом Тульской области от 26.10.2015 N 2362-ЗТО "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно.
Не согласившись с данным решением, Посабцева А.В. обратилась в суд за признанием его незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания решения (действий) органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле такие основания установлены, права, свободы и законные интересы Посабцевой А.В. нарушены.
В соответствии с подпунктом 7 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно осуществляется на основании решения уполномоченного органа в случае предоставления, в том числе, земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
Посабцева А.В. относится к категории граждан, имеющих право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, что не оспаривалось стороной административного ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности отдельным категориям граждан в собственность предусмотрен Законом Тульской области от 26.10.2015 N 2362-ЗТО "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно".
Как следует из ст. 2 указанного закона такому гражданину земельный участок может быть предоставлен следующими способами:
1) гражданину предоставляется земельный участок из перечней земельных участков, предназначенных для предоставления гражданам в собственность бесплатно (далее - Перечни земельных участков);
2) гражданин самостоятельно обеспечивает подготовку схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обращается с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в правительство области или орган местного самоуправления, которое подлежит рассмотрению в соответствии с земельным законодательством;
3) гражданин обращается в правительство области или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. В заявлении гражданин указывает цель использования земельного участка, ориентировочную площадь, адрес или иное описание местоположения земельного участка.
Основания для отказа в предоставлении гражданам земельных участков в собственность бесплатно предусмотрены в ст. 6 Закона Тульской области от 26.10.2015 N 2362-ЗТО "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно".
Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность перечислены в ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, а основания отказа в предоставлении земельного участка в собственность - в ст. 39.16 Земельного кодекса РФ. Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства предусмотрены в ст. 39.18 Земельного кодекса РФ.
Решение как об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, так и в предоставлении земельного участка в собственность должно быть обоснованным и содержать все основания отказа (ч. 17 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, ч. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ).
Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Отказ Посабцевой А.В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность не содержал в себе ни оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, предусмотренных ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, ни оснований для отказа в предоставлении гражданам земельных участков в собственность бесплатно предусмотреных в ст. 6 Закона Тульской области от 26.10.2015 N 2362-ЗТО "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно", ни оснований отказа в предоставлении земельного участка в собственность, предусмотренных в ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.
Тем самым, при проверке законности вынесенного решения установлено, что основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность не соответствовали положениям Земельного кодекса РФ, что, безусловно, нарушило права административного истца.
В обоснование своей позиции, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а также апелляционной жалобе сторона административного ответчика ссылалась на то, что основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность явилось то, что заявление Посабцевой А.В. не подпадало ни под один из способов предоставления земельного участка, предусмотренных в ст. 2 Закона Тульской области от 26.10.2015 N 2362-ЗТО "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно".
Однако данное утверждение не основано на материалах дела.
Из содержания заявления Посабцевой А.В. от 01 июля 2018 г. следует, что ею реализовано право на предоставление земельного участка способом, предусмотренным в п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона Тульской области от 26.10.2015 N 2362-ЗТО "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно", что следует из содержания заявления, адресованного в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области. При этом, в заявлении в соответствии с требованиями данного пункта указана цель использования земельного участка, ориентировочная площадь, адрес местоположения земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы об обоснованности оспариваемого отказа по тому основанию, что испрашиваемый земельный участок не мог быть предоставлен заявителю, поскольку сформирован и состоит на учете в государственном реестре недвижимости, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из имеющейся в материалах делах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером *** усматривается, что он, действительно, поставлен на кадастровый учет, имеет статус "актуальные, ранее учтенные", однако его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства нке установлены.
Данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключает возможность для уполномоченного органа провести процедуры, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона Тульской области от 26.10.2015 N 2362-ЗТО "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно" и принять решение об предоставлении гражданину земельного участка в собственность бесплатно или об отказе.
Что касается доводов отказа по мотиву того, что испрашиваемый земельный участок не включен в перечень земельных участков, предназначенных для предоставления льготной категории граждан бесплатно, то данный довод административного ответчика также несостоятелен, поскольку Посабцева А.В. с заявлением о предоставлении земельного участка из перечня земельных участков, предназначенных для предоставления гражданам в собственность бесплатно, не обращалась.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у административного ответчика оснований для отказа Посабцевой А.В. в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.
Ссылка в апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на неправомерность оценки судом имеющихся фактических обстоятельств судебная коллегия полагает несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Поскольку принятие решения по указанному административным истцом вопросу является прерогативой административного ответчика и не относится к компетенции суда, то суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае заявление Посабцевой А.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность должно быть рассмотрено уполномоченными органом и должностным лицом в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
