Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 мая 2018 года №33а-811/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 33а-811/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 апреля 2018 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" об оспаривании предписания об устранении нарушений трудового законодательства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Марийский машиностроительный завод" (далее - АО "ММЗ") обратилось с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене в части пунктов 1,2,3,4,12,13,14,15,16 предписания Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 15 декабря 2017 года N 49-56-17/3 об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 апреля 2018 года производство по делу прекращено в связи с тем, что заявленные административным истцом требования рассматриваются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В частной жалобе АО "ММЗ" ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Представитель Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Ветошкин А.Н., главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Чулков Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Согласно части 2 статьи 150, статье 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, а также их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Заслушав представителя АО "ММЗ" Иванову И.А., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Прекращая производство по административному делу, судья исходил из того, что в производстве Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл находились жалобы представителя АО "ММЗ" на постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 19 декабря 2017 года N 49-56-17/11,49-56-17/12 по делам об административных правонарушениях (дело N 12-55/2018, 12-56/2018), в связи с чем проверка законности предписания Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл осуществляется в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, находя его ошибочным ввиду следующего.
Как следует из материалов дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях N 12-55/2018, 12-56/2018, требование об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 15 декабря 2017 года N 49-56-17/3, представителем АО "ММЗ" при их рассмотрении не было заявлено.
Решениями судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 и 22 января 2018 года вышеуказанные постановления о назначении административного наказания отменены, дела об административных правонарушениях направлены на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл.
Таким образом, вывод суда о том, что проверка законности предписания осуществляется в порядке производства по делам об административных правонарушениях, находящихся в производстве суда, является ошибочным.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Положениями пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом к решениям относятся акты органов, осуществляющих публичные правомочия, их должностных лиц, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Исходя из положений статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Отношения между государственной инспекцией труда и юридическим лицом - работодателем носят публичный характер, поскольку в них государственная инспекция труда осуществляет административные властные полномочия по отношению к работодателю.
Требования об устранении нарушений законодательства, изложенные в оспариваемом предписании, являются одной из форм реализации административным ответчиком публично-властных полномочий.
Следовательно, оспариваемое предписание является вынесенным уполномоченным органом документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, вытекающие из публичных правоотношений, и требования о его оспаривании должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства.
При таком положении определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 апреля 2018 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 апреля 2018 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" об оспаривании предписания об устранении нарушений трудового законодательства направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий О.А. Петрова
Судьи В.В. Братухин
И.А. Медведева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка