Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33а-811/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33а-811/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Кудряшовой Е.П., Коваленко С.В.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2017 г. по административному исковому заявлению ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия об установлении административного надзора в отношении Мохова М.Ю..
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее по тексту - ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора за Моховым М.Ю. с возложением административных ограничений.
Решением суда административный иск удовлетворен. В отношении Мохова М.Ю. установлен административный надзор сроком на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения с применением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрета на выезд за пределы Беломорского района Республики Карелия, обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 раза в месяц.
С решением суда не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что оно вынесено с нарушением его прав на защиту и влечет нарушение его прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Полагает, что установлением административного надзора на него наложено повторное наказание после исполнения приговора. Просит отменить решение суда.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Побединский В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Мохов М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что не согласен с административным ограничением в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
Заслушав заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вопросы установления административного надзора регламентируются Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", рассматриваются по правилам гл. 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В силу ч.2 ст.3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Установлено, что Мохов М.Ю. отбывал наказание, назначенное приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2009 г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2010 г., постановлением Презудиума Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2011 г., надзорным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г.) за совершение преступлений, предусмотренных (...) УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 г.) (три преступления), (...) УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 г.), ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы. 19 февраля 2018 г. освобожден из мест лишения свободы.
Приговором суда в действиях Мохова М.Ю. установлен опасный рецидив преступлений.
Наличие рецидива преступлений устанавливается судом при вынесении приговора на момент совершения преступления, в связи с чем наличие рецидива и его вид при разрешении вопроса об установлении административного надзора доказыванию не подлежат.
С учетом непогашенной судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, вывод суда первой инстанции об установлении административного надзора в отношении Мохова М.Ю. является правильным.
Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 218-ФЗ "О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации") судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.
Срок административного надзора определен судом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", не превышает срок погашения судимости, оснований для его изменения не имеется.
Таким образом, довод жалобы о повторном назначении наказания и отсутствии на момент освобождения из мест лишения свободы судимостей, влияющих на наличие рецидива преступлений, судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку противоречат требованиям законодательства об административном надзоре.
Разрешая вопрос об обоснованности наложенных на Мохова М.Ю. ограничений, суд первой инстанции исходил из характера совершенных преступлений, личности, образа жизни административного ответчика, обстоятельств, при которых преступления совершены, поведения лица в период отбывания наказания.
Судебная коллегия также соглашается в этой части с судом первой инстанции, считая, что наложенные на Мохова М.Ю. ограничения направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.
При этом судебная коллегия отмечает, что избирательные права граждан относятся к конституционному праву граждан Российской Федерации избирать и быть избранным в органы государственной власти и местного самоуправления, а также участия в референдуме, следовательно, участие в выборах не может расцениваться как участие в массовом мероприятии.
Учитывая изложенное, установленные судом административные ограничения чрезмерными и нарушающими конституционные права административного ответчика не являются.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, в силу ч.3 ст.4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.
Таким образом, в дальнейшем Мохов М.Ю. с учетом его образа жизни, занятий вправе будет сам обратиться в суд с заявлением об отмене административных ограничений.
Довод апелляционной жалобы о нарушении его права на защиту судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции такое право предоставлял, отложив с учетом сроков рассмотрения дел указанной категории судебное заседание на сутки.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
