Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-8111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33а-8111/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого
суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Шалагиновой Е.В., Котельниковой Е.Р.,
при секретаре Греховой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ординского районного суда Пермского края от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
Административный иск прокурора Ординского района в интересах неопределенного круга лиц о прекращении действия права на управление транспортным средством Н. удовлетворить.
Прекратить действие права Н., ** года рождения, уроженки г.****, зарегистрированной по адресу: г.Пермь, ул.****, имеющей временную регистрацию и проживающей по адресу: ****, на управление транспортными средствами категории "В, В1" на основании водительского удостоверения N **, выданного 1 июля 2015 года.
Обязать Н. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу сдать водительское удостоверение N **, выданное 1 июля 2015 года, в ОГИБДД (дислокация с.Орда) МО МВД России "Суксунский.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., пояснения представителя административного истца - прокурора Левыкиной Л.Л., возражавшей против отмены оспариваемого решения, объяснения административного ответчика - Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ординского района Пермского края обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся в управлении Н. транспортым средством при наличии медицинских противопоказаний к осуществлению названной деятельности. В ходе проверки установлено, что Н. с 08.02.2018 состоит на учете в ГБУЗ ПК "Ординская центральная больница" с диагнозом ***, наблюдается у эпилептолога, постоянно принимает противоэпилептические препараты. Согласно сведениям ГИБДД Н. имеет водительское удостоверение N ** категории "В, В1", выданное 01.07.2015 и действительное по 01.07.2025. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Н., страдающая заболеванием "***", в нарушение требований законодательства обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности. Деятельность Н. по управлению транспортными средствами, имеющей медицинские противопоказания к указанным видам деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - других участников дорожного движения, и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Н., ссылаясь на необоснованность выводов суда. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание все имеющиеся в деле доказательства, необоснованно отказал в проведении судебно-медицинской экспертизы. В решении не дана оценка информации в ответе ГБУЗ ПК "Ординская центральная больница" от 20.01.2020 N 52 на запрос прокуратуры Ординского района. Фактически потеря сознания происходила в период восстановления после операции на головном мозге с декабря 2014 года по май 2015 года, и была вызвана заживлением операбельной раны на коре головного мозга, без признаков эпилептических судорожных припадков. Кроме того, к основному диагнозу (***) необоснованно поставлен ничем не подтвержденный дополнительный диагноз (***), который носит предположительный характер.
На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Как следует из материалов дела, прокурором Ординского района Пермского края проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения.
Проверкой выявлено, что Н., ** г.р., состоит на учете в ГБУЗ ПК "Ординская центральная районная больница" с диагнозом "***" с 08.02.2018, что следует из сведений представленных ГБУЗ ПК "Ординская ЦРБ" (л.д. 4-7).
С 22.09.2014 Н. находится на диспансерном наблюдении у врача невролога по месту жительства. Основанием для постановки на учет послужило наличие объемного образования головного мозга, ***. Состояние после комбинированного лечения ***. Н. постоянно принимает противоэпилептический препарат. (л.д 12, 22). Также состоит на учете у эпилептолога ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница".
Согласно справке Формы N 1 Н., ** г. р., проживает и временно зарегистрирована по адресу: **** (л.д. 13).
Из справки ГИБДД МО МВД России "Суксунский" следует, что Н., ** г.р., выдано водительское удостоверение N ** от 01.07.2015 (л.д.7).
Из информации представленной ГУЗ "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" от 26.05.2020 следует, что Н. наблюдается в медицинском учреждении с 2014 года по поводу ***. Последнее обращение на прием к врачу неврологу-эпилептологу 31.01.2019. Диагноз: ***. Пациентка подлежит диспансерному наблюдению врача невролога в поликлинике по месту прикрепления. Назначена постоянная противосудорожная терапия ***. Снятию с учета не подлежит (л.д. 48).
Согласно представленной Н. выписки консультации врача эпилептолога ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" от 01.06.2020, указанным врачом на основании представленных пациентом результатов исследования подтвержден диагноз *** Состояние после ***. Рекомендован прием противоэпилептического препарата "***" со снижением дозы (л.д. 63-64.65. 66).
Н. с 08.02.2018 состоит на учете в медицинском учреждении с диагнозом "***.
Разрешая требования прокурора, оценив в совокупности доказательства по делу, руководствуясь ст. 8 Конвенции о дорожном движении, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета ССР от 29.04.1974, положениями п. 3 ст. 17, п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 23.1, 24, 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), Перечнем медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований.
При этом суд исходил из наличия у Н. медицинских противопоказаний, исключающих возможность допуска к управлению транспортными средствами.
Судебная коллегия находит вывод суда правомерным, соответствующим законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
Часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьей 24 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон) определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Согласно подпунктам 1 и 4 статьи 23.1 данного Закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604, как противопоказание к управлению транспортным средством, назван код заболевания по МКБ-10: ** (пункт ** раздела ** "Нервные заболевания").
Согласно перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 лица, страдающие заболеванием "эпилепсия" не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в том числе быть водителями транспортных средств всех категорий.
Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, вследствие этого деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с удовлетворением административного иска прокурора отмену судебного акта не влекут, не ставят под сомнение верность, изложенных в решении выводов, и опровергаются материалами дела. Достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Н. заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, суду первой инстанции не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.
Ссылка административного ответчика на не проведение по делу судебной экспертизы с целью определения состояния ее здоровья и объективности диагноза, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения, учитывая, что диагноз "***" был объективно подтвержден медицинской документацией двух медицинских учреждений - ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница", ГБУЗ ПК "Ординская ЦРБ". При этом амбулаторное наблюдение Н. сопровождается назначением медицинского препарата, направленного на подавление симптомов, свойственных имеющемуся заболеванию.
Довод заявителя о том, что судом не дана оценка информации в ответе ГБУЗ ПК "Ординская центральная больница" от 20.01.2020 N 52 на запрос прокуратуры Ординского района, не влечет отмену принятого судебного акта, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Указанный ответ подтверждает наличие у административного ответчика заболевания с кодом "***". Указание в данном ответе на то, что прогноз заболевания является сомнительным, не свидетельствует о предположительном характере поставленного диагноза. Прогноз заболевания характеризует дальнейшее течение болезни и ее исход.
Судебная коллегия отмечает, что сам факт нахождения ответчика на учете до настоящего времени и отсутствие данных о наличии оснований для снятия с учета свидетельствует об имеющемся у Н. медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья. В установленном законом порядке диагноз "***" Н. не оспаривала, медицинским учреждением указанный диагноз не снят.
По существу доводы апелляционной жалобы Н. являются аналогичными тем, которые были предметом судебного разбирательства и судом оценены, оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ординского районного суда Пермского края от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
