Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33а-8110/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33а-8110/2020
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ефимовой Е.О.,
судей: Беловой А.В., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,
с участием заинтересованного лица Слепышевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой Е.О. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Содействие" на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Коллекторское агентство "Содействие" к судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области Гуриной Е.Ф., начальнику отдела старшему судебному приставу Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области Погодиной М.В., Управлению ФССП России по Нижегородской области, Руководителю Управления ФССП России по Нижегородской области Морковкину Л.И. о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя,
УСТАНОВИЛА:
Взыскатель по исполнительному производству [номер]-ИП ООО "Коллекторское агентство "Содействие" обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором просило:
1) признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области Гуриной Е.Ф., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства N 28069/15/52006-ИП от 14 февраля 2015 года, а также в неисполнении решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода [номер] на дату 14 августа 2019 года, выразившееся в нарушении ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве";
2) признать незаконным длящееся бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области Погодиной М.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода [номер];
3) признать незаконным длящееся бездействие Руководителя УФССП России по Нижегородской области Морковкина Л.И., выразившееся в ненадлежащей организации и осуществления принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода [номер];
4) обязать руководителя УФССП России по Нижегородской области, начальника отдела старшего судебного пристава Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КА "Содействие" посредством исполнения решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода [номер], в соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В обоснование заявленных требований указано, что 08 октября 2014 года в отношении должника Слепышевой Л.И. возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП на предмет взыскания задолженности в размере 1 511 483 руб. 23 коп. в пользу взыскателя ООО "КА "Содействие".
Однако, судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не выполнены предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на выявление у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа и обращения на него взыскания.
ООО "КА "Содействие" неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения выезда за пределы Российской Федерации должника, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, в удовлетворении которых было отказано. Указанные обстоятельства свидетельствуют по мнению административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство, а также иных должностных лиц службы судебных приставов, нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, что послужило основанием обращения в суд.
Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 ноября 2019 года постановлено в удовлетворении административного иска ООО "Коллекторское агентство "Содействие" отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Содействие" ставит вопрос об отмене решения Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 ноября 2019 года как постановленного с нарушением норм материального права, без учета всех обстоятельств по делу, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции заинтересованное лицо Слепышева Л.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, каких-либо ходатайств не заявили. Руководствуясь ст. ст. 150, 307 КАС РФ, коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности в соответствии со ст. 308 КАС РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС N 034154559, выданного Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода 08 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Дальнеконстантиновского РОСП УФССП России по Нижегородской области Мироновой Е.В. возбуждено исполнительное производство N 632/15/52028-ИП в отношении должника Слепышевой Л.И. на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 511 483 руб. 23 коп. в пользу взыскателя ООО "Коллекторское агентство "Содействие".
29 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Дальнеконстантиновского РОСП УФССП России по Нижегородской области Мироновой Е.В. вынесено постановление о передачи вышеуказанного исполнительного производства в отношении должника Слепышевой Л.И. в Приокский РОСП УФССП России по Нижегородской области, в связи с тем, что должник зарегистрирован в Приокском районе г.Н.Новгорода.
23 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области Булыгиной Е.В. вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства N 632/15/52028-ИП в отношении должника Слепышевой Л.И., с присвоением номера исполнительного производства 28069/15/52006-ИП.
25 сентября 2015 года и 05 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Булыгиной Е.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25 сентября 2015 года, об обращении взыскания на пенсию должника от 05 октября 2015 года.
В дальнейшем вышеуказанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области Гуриной Е.Ф.
В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Гуриной Е.Ф. неоднократно были совершены исполнительные действия по направлению запросов оператору сотовой связи о зарегистрированных за должником абонентских номерах, в кредитные организации с целью установления имущественного положения должника и проверки наличия денежных средств на счетах, ГИБДД, ПФРФ, Управление Росреестра по Нижегородской области, ФНС РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены представленной суду сводкой по исполнительному производству.
В дальнейшем вышеуказанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области Борисовой Ю.М., которым в целях исполнения исполнительного документа вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 09 сентября 2016 года, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу г. Н.Новгород, ул. Ларина д. 1 кв. 41 от 08 декабря 2016 года.
В дальнейшем вышеуказанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области Гуриной Е.Ф.
17 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Гуриной Е.Ф. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу г. Н.Новгород, ул. Ларина д. 1 кв. 41; 28 февраля 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; 27 марта 2018 года осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, оставлено извещение о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю.
17 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Гуриной Е.Ф. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ; 27 августа 2018 года в адрес должника Слепышевой Л.И. направлено требование о необходимости явиться 04 сентября 2018 года к 12 час. 00 мин. в Приокский РОСП УФССП России по Нижегородской области к судебному приставу-исполнителю.
04 сентября 2018 года от должника отобрано объяснение, из которого следует, что возможности выплатить всю сумму задолженности единовременно должник не имеет, единственным доходом должника является пенсия, из которой в счет погашения задолженности производятся удержания 50%.
06 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Гуриной Е.Ф. осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого было установлено, что имущество подлежащее аресту у должника в квартире отсутствует; 02 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ; 22 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Гуриной Е.Ф. повторно осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что обнаружить должника не удалось.
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области Булыгиной Е.В., Потаниным Д.Г., Борисовой Ю.М. Бодякшиной Е.В., Соколовым А.М., Астаховой Ю.Н., Гуриной Е.Ф. вынесены постановления о распределении денежных средств от 22 октября 2015 года, 30 октября 2015 года, 03 ноября 2015 года, 20 ноября 2015 года, 03 декабря 2015 года, 25 декабря 2015 года, 31 декабря 2015 года, 21 января 2016 года, 03 февраля 2016 года, 02 марта 2016 года, 23 марта 2016 года, 22 апреля 2016 года, 25 мая 2016 года, 27 мая 2016 года, 16 июня 2016 года, 27 июня 2016 года, 28 июня 2016 года, 29 июня 2016 года, 21 июля 2016 года, 29 июля 2016 года, 11 августа 2016 года, 23 августа 2016 года, 29 августа 2016 года, 01 сентября 2016 года, 24 сентября 2016 года, 26 сентября 2016 года, 22 октября 2016 года, 26 октября 2016 года, 31 октября 2016 года, 03 ноября 2016 года, 23 ноября 2016 года, 24 ноября 2016 года, 02 декабря 2016 года, 14 декабря 2016 года, 27 декабря 2016 года, 27 января 2017 года, 13 марта 2017 года, 29 мая 2017 года, 24 июня 2017 года, 26 июля 2017 года, 29 августа 2019 года, 30 октября 2017 года, 20 декабря 2017 года, 28 декабря 2017 года, 30 января 2018 года, 21 марта 2018 года, 06 апреля 2018 года, 10 мая 2018 года, 23 мая 2018 года, 26 июня 2018 года, 03 августа 2018 года, 03 сентября 2018 года, 26 сентября 2018 года, 24 октября 2018 года, 26 ноября 2018 года, 25 декабря 2018 года, 24 января 2019 года, 28 февраля 2019 года, 09 апреля 2019 года, 26 апреля 2019 года, 27 мая 2019 года, 27 июня 2019 года, 29 июля 2019 года, 28 августа 2019 года.
Согласно предоставленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по вышеуказанному исполнительному производству по состоянию на 04 сентября 2019 года в счет исполнения решения суда взыскателю перечислено 274 512 руб. 32 коп.
Разрешая требования ООО "Коллекторское агентство "Содействие" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гуриной Е.Ф., выразившегося в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа, в неисполнении решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода на дату 14 августа 2019 года, а также в нарушении ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Гуриной Е.Ф. предприняты все необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, вопреки утверждению автора жалобы.
Фактов бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Погодиной М.В., Руководителя Управления ФССП России по Нижегородской области Морковкина Л.И. по осуществлению контроля за исполнением решения суда, материалами дела не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания незаконными бездействия указанных должностных лиц, указав, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что бездействием административных ответчиков были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.
Судебная коллегия отмечает, что отсутствие желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностных лиц и нарушении требований Федерального закона об исполнительном производстве.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемым бездействием должностных лиц службы судебных приставов.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из налогового органа и банков, опровергается материалами дела, так как отказ в удовлетворении ходатайства судом подробно мотивирован, о чем свидетельствует отдельно вынесенное определение.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ООО "Коллекторское агентство "Содействие" с решением суда и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда, в связи с чем расцениваются коллегией как несостоятельные. Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуя ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Содействие" оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
