Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2019 года №33а-8106/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33а-8106/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.
судей Копцевой Г.В., Бакланова Е.А.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Алтайскому краю на определение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 15 июля 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N по Алтайскому краю, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Х.В.А. налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.; земельного налога за 2015 год - <данные изъяты> руб., за 2016 год - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.
Решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 мая 2019 года, требования налогового органа оставлены без удовлетворения.
Х.В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Определением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 15 июля 2019 года заявление удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России N по Алтайскому краю в пользу Х.В.А. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В частной жалобе Межрайонная ИФНС России N по Алтайскому краю просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что размер определенных судом судебных расходов является завышенным и несоразмерным выполненной представителем работе, поскольку настоящее дело не относится к категории сложного, представление каких-либо доказательств административным ответчиком не требовалось, кроме того, не подлежали взысканию суммы за оказание услуг представителя по консультированию и досудебной подготовке, а также за составление заявления о взыскании судебных издержек.
В отзыве на частную жалобу Х.В.А. просит оставить ее без удовлетворения.
По общему правилу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 28 указанного постановления разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Как следует из материалов дела, Х.В.А. участвовал в деле в качестве административного ответчика, решение суда состоялось в его пользу, в связи с чем он имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Интересы Х.В.А. представляла П.С.Р. на основании письменного заявления о её допуске к участию в деле в качестве представителя административного ответчика (л.д. 66, том 1).
П.С.Р. участвовала в судебных заседаниях 20 декабря 2018 года, 15 января 2019 года, 25 февраля 2019 года, 27 февраля 2019 года в суде первой инстанции (л.д. 203-207 том 1), ей подготовлены возражения на административный иск (л.д. 69 том 1) и апелляционную жалобу (л.д. 30-31 том 2), а также заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 46 том 2).
Факт оказания услуг представителя административного ответчика и их оплаты подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 17 декабря 2018 года, копией дополнительного соглашения от 27 мая 2019 года, квитанцией от 18 июня 2019 года об оплате оказанных услуг на сумму <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя заявление в части и взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общем размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма является разумной с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, характера действий представителя административного ответчика, продолжительности судебных заседаний, объема подготовленных документов.
По мнению судебной коллегии, определенная судом первой инстанции сумма возмещения является разумной и достаточной, не нарушает прав ни одной из сторон по административному делу и по существу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах оснований для изменения размера присужденной суммы расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Ввиду изложенного доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных судом расходов является завышенной, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы административного истца об отсутствии оснований для взыскания расходов на оказание услуг представителя по консультированию и досудебной подготовке, а также за составление заявления о взыскании судебных издержек судебной коллегией не принимаются как основанные на ином толковании вышеприведенных положений закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 15 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка