Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33а-810/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33а-810/2020
"1" июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4555/2019 (УИД44RS0001-01-2019-005890-45) по апелляционной жалобе Анисимовой Елены Ивановны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Анисимовой Елены Ивановны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконным акта о передаче нереализованного имущества, постановления об оценке имущества должника.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Анисимовой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Анисимова Е.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Молодову А.В., УФССП России по Костромской области, в котором с учетом уточнений просила:
- признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Молодова А.В. от 25 сентября 2019 года о передаче нереализованного имущества - нежилого помещения по адресу: <адрес>, цокольный этаж, взыскателю Костромскому региональному филиалу АО "Россельхозбанк" по цене 4 631 625 руб;
- признать незаконным и недействительным вынесенное на основании частей 4 и 6 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Приложения N 122 к приказу ФССП России от 11 июля 2012 года N 318 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области от 13 декабря 2018 года о принятии результатов оценки ее нежилого помещения в размере 6 175 500, копия которого судебным приставом-исполнителем ей не представлена.
Административный иск мотивировала тем, что в производстве ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы находится исполнительное производство N 69795/18/44003-ИП, возбужденное 8 августа 2018 года на основании выданного Ленинским районным судом г. Костромы исполнительного листа N 2-669/2016 от 13 декабря 2016 года, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 29 августа 2014 года, принадлежащее ей нежилое помещение: назначение - нежилое, цокольный этаж, по адресу: <адрес>. Начальная продажная стоимость имущества - 6175500 руб.
26 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель ознакомил ее с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25 сентября 2019 года, вручив ей копию указанного акта, согласно которому Костромскому региональному филиалу АО "Россельхозбанк" было передано ее нежилое помещение по цене 4 631 625 руб. С определенной судебным приставом-исполнителем ценой ее нежилого помещения она не согласна, поскольку цена значительно занижена по сравнению с ее действительной рыночной ценой. Неверным определением продажной цены ей причиняется материальный вред, нарушаются ее права и законные интересы, так как в результате реализации данного помещения по заниженной цене имеющаяся у нее задолженность перед взыскателем погашается в гораздо меньшем объеме. Кроме того, актом о передаче банку нежилого помещения по заниженной цене нарушаются права и законные интересы иных взыскателей, перед которыми у нее также имеется задолженность, возникшая, в том числе с 2011 года. Ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 201,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. На данное нежилое помещение судебными приставами-исполнителями 26 сентября 2018 года наложен арест. С даты наложения ареста она никаких постановлений и актов из службы судебных приставов не получала. В конце сентября 2019 года в ее помещение пришли сотрудники АО "Россельхозбанк" и сообщили, что они будут новыми собственниками ее помещения. При ознакомлении с материалами исполнительного производства отчета об оценке ее нежилого помещения в предоставленных ей материалах не было. В то же время положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривается обязательное привлечение судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки недвижимого имущества, однако окончательная цена имущества определяется постановлением судебного пристава-исполнителя. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не были учтены изменения нежилого помещения в результате произведенных ею ремонтных работ. Материалы исполнительного производства данных сведений не содержат. Определенная судебным приставом-исполнителем цена противоречит Отчету ООО "Центр оценки "ГОСТ" от 9 июля 2014 года N 566/2533/14, согласно которому рыночная стоимость ее нежилого помещения составляла 8 234 000 руб. Указанный отчет передавался взыскателю АО "Россельхозбанк" и должен был учитываться судебным приставом-исполнителем при определении стоимости ее помещения при его передаче взыскателю.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО "Россельхозбанк" в лице Костромского филиала, Малов А.Р.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска Анисимовой Е.И. отказано.
В апелляционной жалобе Анисимова Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе повторяет доводы, изложенные в административном иске. Указывает, что согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.09.2019 года начальная продажная стоимость спорного помещения определена в размере 6 175 500 руб. по результатам отчета, которым руководствовался Ленинский районный суд г. Костромы по делу N 2-669/2016 в 2016 году. Полагает, что данный отчет нельзя принимать во внимание, поскольку срок его действия истек, так как статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что стоимость объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Отмечает, что судебным приставом-исполнителем и судом не были учтены изменения нежилого помещения в результате произведенных ею ремонтных работ на значительную сумму.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО "Россельхозбанк" Куликова С.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 29.08.2014 года между ОАО "Россельхозбанк" и Анисимовой Е.И. был заключен договор N 145100/0105-7 об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому залогодатель Анисимова Е.И., обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 145100/0105, заключенному 29.08.2014 года между залогодержателем (ОАО "Россельхозбанк") и ООО "Новые технологии+" (заемщик), передает залогодержателю в залог недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 201,8 кв.м., этаж цокольный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N, принадлежащее залогодателю на основании договора участия в долевом строительстве N БР-1/37 от 28.01.2014 года.
Пунктом 3.2 статьи 3 договора N 145100/0105-7 об ипотеке стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями договора (предмета ипотеки), в размере 6 175 500 руб.(л.д.141-145). Залоговая стоимость недвижимого имущества установлена с применением дисконта на основании представленного Анисимовой Е.И. отчета об оценке стоимости имущества, выполненного ООО "Центр оценки "ГОСТ" от 09.07.2014 года, в соответствии с которым имущество оценено в 8 234 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 23.03.2016 года, вступившим в законную силу 08.04.2016 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Россельхозбанк" и Анисимовой Е.И., по условиям которого начальная продажная стоимость заложенного имущества в целях обращения взыскания установлена в размере 6 175 500 руб.
08.08.2018 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы по делу N 2-669/2016 от 8 апреля 2016 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы в отношении должника Анисимовой Е.И. возбуждено исполнительное производство N 69795/18/44003-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залог недвижимости) от 29 августа 2014 года - нежилое помещение: назначение - нежилое, цокольный этаж, адрес объекта: <адрес>. Начальная продажная стоимость 6 175 000 руб. в пользу взыскателя Костромской региональный филиал АО "Россельхозбанк" (л.д. 115-117).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2018 года наложен арест на имущество должника Анисимовой Е.И. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.118).
13.12.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.09.2018 года, а именно нежилого помещения по адресу: г. Кострома, Березовая роща, д. 9, пом. 37, цокольный этаж, установлена в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Костромы от 23.03.2016 года в размере 6 175 000 руб. (л.д.119).
30.05.2019 года вынесено постановление о передаче вышеуказанного имущества на торги (л.д.120).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2019 года в связи с нереализацией имущества в месячный срок снижена цена имущества, переданного на реализацию, на 15%. Общая стоимость нежилого помещения стала составлять 5 249 175 руб. (л.д.121).
25.09.2019 года судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить имущество, нереализованное в принудительном порядке, за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество (нежилое помещение по ул. Березовая роща, 9 пом. 37 цокольный этаж в г. Костроме) не было реализовано в принудительном порядке. Общая стоимость имущества составила 4 631 625 руб. (л.д.122).
В связи с согласием взыскателя оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу по цене 4 631 625 руб. (по сниженной цене, не превышающей сумму долга) 25.09.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом (л.д.123).
Имущество передано взыскателю по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.09.2019 года, право собственности АО "Россельхозбанк" на залоговое имущество зарегистрировано в ЕГРН 01.11.2019 года (л.д.157-158).
Разрешая административный иск Анисимовой Е.И. и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, права должника передачей нереализованного имущества не нарушены. При этом суд исходил из того, что начальная продажная стоимость имущества установлена судебным актом, вступившим в законную силу, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для привлечения оценщика к участию в исполнительном производстве.
Данные выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.
В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, одной из которых является наложение ареста на имущество должника, применяются после истечения такого срока.
В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе вещей, стоимость которых по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно статье 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ).
Из приведенных норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству, установленная судебным решением является обязательной для судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, направленных на реализацию имущества.
Таким образом, положения статьи 85 Закона об исполнительном производстве, на которые ссылается административный истец, не регулируют определение начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, при его реализации путем продажи с публичных торгов.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку начальная продажная стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес> установлена вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Костромы от 23.03.2016 года в размере 6 175 500 руб., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для привлечения оценщика к оценке имущества. Судебный пристав-исполнитель полномочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (Определение от 04.02.2014 года N 221-О).
Вместе с тем в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта Анисимова Е.А. не обращалась.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем и судом не учтены изменения нежилого помещения в результате проведенных работ на значительную сумму, не опровергают вывод суда о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
Разрешая дело, суд первой инстанции также указал на пропуск административным истцом без уважительных причин срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.
В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
При этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В данном случае судом установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу было известно в октябре 2019 года, однако в суд с иском Анисимова Е.И. обратилась лишь 28.11.2019 года. При этом доказательства, объективно исключающие возможность обращения в суд в установленные сроки, административным истцом не представлены.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием считать решение по делу ошибочным. Они являются аналогичными приводимым административным истцом в судебном заседании мотивам. Им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Приведенные в апелляционной жалобе основания несогласия с решением суда не соответствуют положениям действующего законодательства либо неправильно толкуются заявителем.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
,
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Елены Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
