Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 28 августа 2020 года №33а-810/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N 33а-810/2020
от 28 августа 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.
судей Бондаревой Н.А., Кулинченко Ю.В.
при секретаре Шнайдер К.А.
помощник судьи Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-2394/2019 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "КранАвто" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области Кучиной Марине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным решения об отказе в окончании исполнительных производств
по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "КранАвто" на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 декабря 2019 г.,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей административного истца Конько В.Ю., Пшеничникова А.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ярцевой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "КранАвто" (далее - ООО "КранАвто") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило:
признать незаконным решение об отказе в окончании исполнительных производств N 30405/19/700024-ИП и N 30408/19/70024-ИП, выраженное в письме от 10.09.2019 исх. N 70024/19/315697 судебного пристава-исполнителя М.А. Кучиной,
обязать судебного пристава-исполнителя М.А. Кучину окончить исполнительные производства N 30405/19/70024-ИП и N 30408/19/70024-ИП в связи с фактическим исполнением ООО "КранАвто" требований исполнительных документов.
В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда г.Томска от 02.11.2018, дополнительным решением от 04.12.2018 по делу N 2-1606/18, вступившим в законную силу, ООО "КранАвто" обязано внести запись в трудовую книжку Полищука Э.Г. о приеме на работу в должности машиниста автокрана с 17.10.2012 и об увольнении со 02.11.2018 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Выдать Полищуку Э.Г. трудовую книжку.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее - МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области) от 13.05.2019 в отношении ООО "КранАвто" возбуждены исполнительные производства N 30405/19/70024-ИП и N 30408/19/70024-ИП.
Во исполнение решения Кировского районного суда г.Томска от 02.11.2018 с учетом дополнительного решения от 04.12.2018 ООО "КранАвто" внесена запись в трудовую книжку Полищуку Э.Г. о приеме на работу в должности машиниста автокрана с 17.10.2012 и об увольнении со 02.11.2018 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В целях надлежащего исполнения указанного судебного акта, руководствуясь статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО "КранАвто" направлено Полищуку Э.Г. уведомление о необходимости получить трудовую книжку.
19.08.2019 ООО "КранАвто" передало судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России Григорьеву А.А. с заявлением об окончании исполнительных производств, заполненную трудовую книжку Полищука Э.Г. ТК-VI N 1734177.
Письмом от 28.08.2019 N 296726 в адрес ООО "КранАвто" судебный пристав-исполнитель Григорьев А.А. вернул трудовую книжку с указанием на неисполнение решения суда по исполнительным производствам.
02.09.2019 от Полищука Э.Г. в адрес ООО "КранАвто" получено письменное согласие о направлении ему трудовой книжки почтой,
03.09.2019 ООО "КранАвто" направлена трудовая книжка посредством почтового отправления, и получена супругой Полищука Э.Г. ООО "КранАвто" повторно обратилось
05.09.2019 в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительных производств с приложением копий документов, подтверждающих надлежащее исполнение судебного решения.
16.09.2019 ООО "КранАвто" от судебного пристава-исполнителя Кучиной М.А. получено решение об отказе в окончании исполнительных производств N 30405/19/70024-ИП и N 30408/19/70024-ИП, выраженное в письме от 10.09.2019 исх.N 70024/19/315697, в котором судебный пристав-исполнитель указывает, что согласно п.7 постановления от 10.10.2003 N 59 "Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек" решение суда не исполнено, оснований для окончания исполнительных производств не имеется.
Указывает, что решение судебного пристава-исполнителя не мотивировано, не содержит сведений о нарушении должником норм действующего законодательства, сведений о нарушении способов или порядка исполнения должником требований исполнительных документов, а ссылка на п.7 постановления от 10.10.2003 несостоятельна, поскольку данный пункт инструкции устанавливает особенности заполнения дубликата трудовой книжки. Так, при вынесении решения Кировского районного суда г.Томска от 02.11.2018 не рассматривался вопрос о выдаче Полищуку Э.Г. дубликата трудовой книжки. Из буквального толкования решения суда от 02.11.2018 и предмета исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что на ООО "КранАвто" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку, а не в дубликат. ООО "КранАвто" на основании решения суда оформило Полищуку Э.Г. трудовую книжку с внесением соответствующих записей.
Со ссылками на статьи 13, 47 Закона "Об исполнительном производстве" считает отказ в окончании исполнительных производств незаконным, поскольку обязывая должника оформить дубликат трудовой книжки, судебный пристав-исполнитель на свое усмотрение толкует решение суда, указывая иной способ исполнения решения - оформление дубликата трудовой книжки, чем грубо нарушает принципы исполнения судебных актов, а также нарушает права и законные интересы ООО "КранАвто", поскольку фактически понуждает должника совершить иные, не установленные действия.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 07.10.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Томской области, в качестве заинтересованного лица - Полищук Э.Г.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 18.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Кировского района г.Томска.
В судебном заседании представители административного истца ООО "КранАвто" Конько В.Ю., Пшеничников А.А., поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.
Дополнительно пояснили, что определение Кировского районного суда г.Томска от 27.09.2019 о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда от 02.11.2018, на которое ссылается судебный пристав-исполнитель в своем отзыве на иск, отменено апелляционным определением Томского областного суда от 03.12.2019. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель не совершил установленных законом действий, направленных на окончание исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительных документов.
Административные ответчики УФССП России по Томской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Кучина М.А., заинтересованное лицо Полищук Э.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. Ранее в ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель Кучина М.А. представила отзыв на административное исковое заявление, в котором исковые требования не признала.
Представитель заинтересованного лица старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Марарь И.В. в судебном заседании считала, что действия судебного пристава-исполнителя законны, поскольку по факту в настоящее время решение суда не исполнено.
Обжалуемым решением Кировского районного суда от 18.12.2019 в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "КранАвто" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "КранАвто" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что суд неверно и не в полном объеме определилобстоятельства, относящиеся к делу, на основании которых принял оспариваемое решение, в том числе, обстоятельства которые установлены Кировским районным судом г.Томска по делу N 2-1606/2018 в отношении иного субъекта, были применены к ООО "КранАвто";
решение суда не является обоснованным, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о правомерности указаний судебного пристава-исполнителя на необходимость выдачи дубликата трудовой книжки Полищуку Э.Г. сделаны без установления обстоятельств и оценки доказательств, относящихся к делу;
суд необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований, фактически, вместо оценки законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя суд разрешилвопрос об изменении порядка и способа исполнения судебного решения;
признавая обоснованным самовольное изменение судебным приставом- исполнителем требований к должнику - выдачу Полищуку Э.Г. дубликата трудовой книжки, суд не учел, фактическую невозможность исполнения таких требований должником, невозможность обеспечения (контроля) такого исполнения со стороны службы судебных приставов;
суд не учел, что обязанность выдать дубликат трудовой книжки возникает на основании заявления работника и должна корреспондироваться с обязанностью заявителя (взыскателя) предоставить документы, подтверждающие сведения о предыдущем стаже работы, иначе исполнение такого требования невозможно;
выводы суда, что оформление ООО "КранАвто" на имя Полищука Э.Г. новой трудовой книжки TK-VI N 1734177 от 14.05.2019 и ее направление, не основано на законе и не является надлежащим исполнением требований исполнительных документов и основанием для окончания исполнительных производств, ошибочны;
решение суда противоречит требованиям действующего законодательства и судебной практике: абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, разъяснения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда, изложенным в апелляционном определении от 12.07.2019г. по делу N 33а-2087/2019;
после получения трудовой книжки TK-VI N 1734177 Полищук Э.Г. не обращался с какими-либо претензиями по заполнению трудовой книжки к ООО "КранАвто", не обращался в службу судебных приставов с требованиями считать ненадлежащим исполнением со стороны ООО "КранАвто" выдачу трудовой книжки TK-VI N 1734177.
Относительно апелляционной жалобы старшим помощником прокурора Кировского района г.Томска Марарь И.В. поданы возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного акта.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Кучиной М.А., заинтересованного лица Полищука Э.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении административным истцом срока обращения в суд.
Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и на основе доказательств, имеющихся в материалах дела.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1).
В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таких оснований по настоящему делу судебной коллегией не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела решением Кировского районного суда г.Томска от 02.11.2018, с учетом дополнительного решения суда от 04.12.2018, удовлетворены частично исковые требования Полищука Э.Г. к ООО "КранАвто". Установлен факт трудовых отношений между Полищуком Э.Г. и ООО "КранАвто" с 17.10.2012 по 22.01.2018; на ООО "КранАвто" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Полищука Э.Г. о приеме на работу в должности машиниста автокрана с 17.10.2012 и об увольнении со 02.11.2018 по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). С ООО "КранАвто" в пользу Полищука Э.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с 26.12.2017 по 22.01.2018 в размере 20 520,00 руб.; денежная компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ, в размере 796,20 руб.; утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 91 198,80 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Также на ООО "КранАвто" возложена обязанность выдать Полищуку Э.Г. трудовую книжку.
На основании исполнительных листов ФС N 023444612 и ФС N 023444612 от 22.04.2019, выданных Кировским районным судом г.Томска, 13.05.2019 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области возбуждены исполнительные производства N 30405/19/70024-ИП и N 30408/19/70024-ИП, предмет исполнения: обязать ООО "КранАвто" внести запись в трудовую книжку Полищука Э.Г. о приеме на работу в должности машиниста автокрана с 17.10.2012 и об увольнении со 02.11.2018 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а также возложить на ООО "КранАвто" обязанность выдать Полищуку Э.Г. трудовую книжку.
ООО "КранАвто" 19.08.2019, 05.09.2019 обращалось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области с заявлением об окончании исполнительных производств, в связи с исполнением требований исполнительных документов.
10.09.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Кучиной М.А. отказано в окончании исполнительных производств N 30405/19/70024-ИП, N 30408/19/70024-ИП. Судебный пристав-исполнитель со ссылкой на п.7 постановления от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек" с указанием на то, что решение суда не исполнено, оснований для окончания исполнительных производств не имеется.
Несогласие должника по исполнительному производству с отказом окончить исполнительное производство явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "КранАвто", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Положения статей 12 и 13 Закона "О судебных приставах" (в настоящее время - "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации") обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В целях реализации задач исполнительного производства судебные приставы-исполнители вправе и обязаны совершать исполнительные действия, которыми в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, принимается решение об окончании исполнительного производства.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого решения от 10 сентября 2019 г. в связи тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.
Так, статья 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предъявляет требования к сведениям, которые должны быть указаны в исполнительном листе. К таким сведениям относится резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Тем самым, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность исполнить требование исполнительного документа в полном соответствии с резолютивной частью решения суда
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, во исполнение решения суда и дополнительного решения суда, ООО "КранАвто" 14.05.2019 оформлена на имя Полищука Э.Г. трудовая книжка TK-VI N 1734177, содержащая сведения о приеме на работу в должности машиниста автокрана с 17.10.2012 и об увольнении со 02.11.2018 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Трудовая книжка на основании заявления Полищука Э.Г. направлена в адрес последнего и получена его супругой.
При этом, из решения Кировского районного суда г.Томска от 02.11.2018 и дополнительного решения этого же суда от 04.12.2018 следует, что Полищуком Э.Г. передана его трудовая книжка, содержащая в том числе и иные записи о приеме на работу и увольнении, работодателю 24.03.2011.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, наличие в судебных актах сведений о передаче ООО "КранАвто" Полищуком Э.Г. его трудовой книжки и отсутствие сведений о её утрате, выводы суда первой инстанции о необходимости передачи Полищуку Э.Г. во исполнение судебных актов трудовой книжки, переданной 24.03.2011, и об обоснованности принятого судебным приставом-исполнителем решения об отказе в окончании исполнительных производств N 30405/19/70024-ИП и N 30408/19/70024-ИП, судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Доводы представителя административного истца о том, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не относятся к ООО "КранАвто", не являющемуся правопредшественником ООО "КранАвто", в данном случае правового значения не имеют.
Данные доводы не относятся к рассматриваемому предмету иска и фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного решения.
Значимым обстоятельством по настоящему делу является имелись ли основания окончить исполнительное производство, не нарушают ли обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя требования законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в случае утраты ООО "КранАвто" трудовой книжки на имя Полищука Э.Г., переданной последним 24.03.2011, работодатель должен действовать в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".
Указанные выводу суда первой инстанции основаны в том числе на вступившем в законную силу судебном решении - апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 декабря 2019.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, толкованием действующего законодательства и установленными вступившими в законную силу судебными решениями фактическими обстоятельствами
Судебной коллегий не установлено оснований для переоценки фактических обстоятельств дела установленных судом первой инстанции.
Всем доказательствам по делу, судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, решение суда соответствует требованиям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "КранАвто" Пшеничникова А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через Кировский районный суд г.Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка