Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 33а-810/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N 33а-810/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Савкуева З.У., Думаева А.Б.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя административного истца - Кучменова А.Х., руководителя Муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества "Эрудит" городского округа Нальчик - Габаевой М.А., представителя административного ответчика - Шетова А.Р., заинтересованного лица - Жилетежевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества "Эрудит" городского округа Нальчик к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике, к ее государственным инспекторам труда (по правовым вопросам) Шетову Анатолию Руслановичу и Чемаеву Исламу Азретовичу об оспаривании акта проверки и предписания.
по апелляционной жалобе административного истца - Муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества "Эрудит" городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
В соответствии с трудовым договором N 1 от 2 сентября 2016 года, заключенным на неопределенный срок между Муниципальным казенным учреждением дополнительного образования "Центр детского творчества "Эрудит" городского округа Нальчик (далее - МКУ ДО "Эрудит"), действовавшего в качестве работодателя, и Жилетежевой А.А., последней была предоставлена работа в должности заместителя директора данного учреждения по учебно-воспитательной работе. Позже в пункте 1.6 дополнительного соглашения к указанному договору от 15 марта 2018 года названные лица оговорили, что он подлежит исчислению с 15 марта 2018 года по 31 мая 2019 года. Впоследствии приказом директора МКУ ДО "Эрудит" N 44 от 28 мая 2019 года указанный трудовой договор с Жилетежевой А.А. был прекращен и она с 31 мая 2019 года уволена с упомянутой должности в связи с истечением срока данного договора по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации).
Проведенной государственными инспекторами труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике Чемаевым И.А. и Шетовым А.Р. внеплановой, выездной проверкой установлены, как это следует из составленного ими об этом акта N 7/12-2045-19-И/1 от 27 июня 2019 года, те обстоятельства, что нормами действующего законодательства не установлена возможность изменения трудового договора с бессрочного на срочный, что Жилетежева А.А., вопреки требованию части 1 статьи 79 ТК Российской Федерации, не была письменно предупреждена о прекращении с ней трудового договора не менее чем за три календарных дня до ее увольнения, что она, в нарушение части 2 статьи 81 ТК Российской Федерации, не была ознакомлена с упомянутым приказом об ее увольнении, что МКУ ДО "Эрудит", нарушив также требования предписаний части 6 статьи 84.1 и статьи 234 ТК Российской Федерации, не направило ей уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее ей по почте и не возместило ей же не полученный заработок в период незаконного лишения возможности трудится с 1 июня 2019 года.
На основании данного акта государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике Шетов А.Р. выдал МКУ ДО "Эрудит" предписание N 7/12-2045-19-И/2 от 27 июня 2019 года, в котором потребовал от последнего в срок до 12 июля 2019 года отменить указанный приказ и возместить Жилетежевой А.А. не полученный ею заработок в период незаконного лишения возможности трудиться с 1 июня 2019 года по день выдачи этого предписания.
Ссылаясь на то, что порядок прекращения указанного трудового договора и увольнения Жилитежевой А.А. в связи истечением его срока им был соблюден, что государственная инспекция труда и, соответственно, ее государственные инспекторы труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляют правонарушения, а не разрешают индивидуальные трудовые споры, что последние не вправе выносить обязательные для исполнения работодателями предписания по таким спорам, к коим относится и вышеуказанный, возникший с его работником Жилетежевой А.А., спор об отдельных условиях указанного трудового договора и дополнительного соглашения к нему, что, таким образом, вышеназванные акт проверки и предписание не могут быть признаны законными, МКУ ДО "Эрудит" обратилось с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном административном иске оно, предъявив его к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и к ее названным государственным инспекторам труда (по правовым вопросам), просило признать указанные акт проверки и предписание незаконными.
Констатировав законность оспариваемых акта проверки и предписания, включая и наличие на стороне административного ответчика - инспектора труда (по правовым вопросам) Шетова А.Р. предусмотренных действующим трудовым законодательством оснований для выдачи последнего, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 5 ноября 2019 года упомянутое административное исковое заявление оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением, административный истец - МКУ ДО "Эрудит" подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении поданного им административного искового заявления, помимо приведения в ней соответствующих положений трудового законодательства и тех же обстоятельств и доводов, которыми обоснован данный иск, указало, по сути, следующее.
Проигнорировав, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение срочного трудового договора в период действия трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а, напротив, прямо допускают возможность его заключения с заместителем руководителя организации, суд первой инстанции не учел и того, что Жилетежева А.А., добровольно подписав названное дополнительное соглашение к трудовому договору, не была против его условий и знала о сроке действия последнего, а, равно, и о моменте возможного ее увольнения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, между МКУ ДО "Эрудит" и Жилетежевой А.А. был заключен трудовой договор от 2 сентября 2016 г. N 1 по должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением от 15 марта 2018 г. в пункте 1.6 названные лица оговорили, что срок трудового договора подлежит исчислению с 15 марта 2018 г. по 31 мая 2019 г. При этом в пункте 1.5 дополнительного соглашения указано о его заключении на неопределенный срок.
Приказом директора МКУ ДО "Эрудит" от 28 мая 2019 г. N 44 указанный трудовой договор с Жилетежевой А.А. был прекращен и она с 31 мая 2019 г. уволена с упомянутой должности в связи с истечением срока договора по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, порядок осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства, а также правовое положение осуществляющих данный контроль федеральной инспекции труда и, соответственно, государственных инспекторов труда, установлены нормами главы 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 статьи 356 ТК Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно абзацу шестому части 1 статьи 357 ТК Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Исходя же из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Следовательно, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить данные нарушения, допущенные работодателем в отношении работника, в том числе и при его увольнении, посредством выдачи первому из них обязательного для исполнения предписания.
Как следует из материалов дела 26 июня 2019 г. Жилетежева А.А. обратилась в Государственную инспекцию труда в Кабардино-Балкарской Республике с заявлением о проверке законности ее увольнения в период ее временной нетрудоспособности с 27 мая 2019 г. по 24 июня 2019 г., указав одновременно, что уведомления об увольнении не получала, по истечении периода временной нетрудоспособности, не соглашаясь с приказом об увольнении она отказалась подписываться в его ознакомлении и отказалась получать трудовую книжку.
В тот же день распоряжением Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике от 26 июня 2019 г. N 7/12-2045-19-И назначено проведение внеплановой выездной проверки МКУ ДО "Эрудит" с 26 июня по 28 июня 2019 г.
Актом проверки от 27 июня 2019 г. N 7/12-2045-19/И/1 подтверждается ранее поступившее обращение Желетежевой А.А. в Государственную инспекцию труда в Кабардино-Балкарской Республике о признании дополнительного соглашения от 15 марта 2018 г. к трудовому договору от 2 сентября 2016 г. N 1 заключенным на неопределенный срок, по которому также была проведена проверка с выдачей в адрес МКУ ДО "Эрудит" предписания от 12 апреля 2019 г. N 7/12/810/19-И/2 и возложением на работодателя в срок до 22 апреля 2019 г. признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Указанное предписание от 12 апреля 2019 г. N 7/12/810/19-И/2 было обжаловано МКУ ДО "Эрудит" в суд, однако решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2019 г. требования МКУ ДО "Эрудит" о признании незаконным и отмене предписания оставлены без удовлетворения.
Названное решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным предписания от 12 апреля 2019 г. N 7/12/810/19-И/2 с вынесением нового решения, которым такое предписание было признано незаконным.
Кроме того, актом проверки от 27 июня 2019 г. N 7/12-2045-19/И/1 указано на нарушение части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Жилетежева А.А. не была предупреждена в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения; нарушение части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Жилетежева А.А. с приказом об увольнении не ознакомлена под подпись; нарушение части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, так как работодателем не направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее направление по почте; нарушение статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, так как работодателем не возмещен Жилетежевой А.А. не полученный заработок в период незаконного лишения возможности трудиться с 1 июня 2019 г.
Таким образом, на основании акта проверки государственным инспектором труда было выдано предписание от 27 июня 2019 г. N 7/12-2045/19-И/2 об отмене приказа от 28 мая 2019 г. N 44 об увольнении заместителя директора по учебно-воспитательной работе Жилетежевой А.А. и возмещении не полученного ею заработка за период с 1 июня 2019 г. по день вынесения предписания, в котором, в качестве очевидных нарушений допущенных работодателем в отношении Жилетежевой А.А. указано два фактических обстоятельства - неправомерное изменение бессрочного трудового договора, ранее заключенного с Жилетежевой А.А., в срочный трудовой договор, и, нарушение порядка увольнения выразившегося в несоблюдении трехдневного срока направления письменного предупреждения о предстоящем увольнении.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении проверки государственным инспектором труда были выявлены очевидные нарушения трудового законодательства в части неправомерного изменения условий бессрочного трудового договора при его трансформации в срочный трудовой договор, в связи с чем, государственная инспекция труда в КБР, руководствуясь предоставленными ей полномочиями, правомерно вынесла обжалуемое предписание, а потому, оснований для признания его незаконным не имеется.
Однако данный вывод суда не основан на законе и установленных обстоятельствах дела.
Так, в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно положениям части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены обязательные для включения в трудовой договор условия, среди которых названы: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
Из положений части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора.
Таким образом, из анализа указанных положений следует, что законодатель признает срочный характер работы одним из условий трудового договора. Условия трудового договора могут быть изменены соглашением сторон, при этом в силу приведенной статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации запрет на изменение условий договора может быть установлен только Трудовым кодексом Российской Федерации.
Более того, в части 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет, что трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Указанная норма закона прямо закрепляет полномочия суда по установлению обстоятельств отсутствия достаточных оснований к заключению трудового договора на определенный срок. До установления таких обстоятельств судом, признать очевидным нарушения трудового законодательства со стороны работодателя не представляется возможным.
При таких данных, в случае отсутствия обстоятельств свидетельствующих об очевидном характере нарушений со стороны работодателя при трансформации трудового договора заключенного на неопределенный срок, в срочный трудовой договор, у государственного инспектора труда отсутствовали установленные частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочия по вынесению обязательного для исполнения предписания об отмене приказа об увольнении Желетежевой А.А.
В то же время, в силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2011 г., вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд; независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника, которого привлекают к участию в деле.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции административным истцом - МКУ ДО "Эрудит" не подтверждена какими-либо объективными данными необходимость изменения существенных условий трудового договора с заместителем директора по учебно-воспитательной работе Жилетежевой А.А.
Кроме того, суд находит обоснованным вывод государственного инспектора труда о допущенных работодателем существенных нарушениях процедуры увольнения Желетежевой А.А. в связи с истечением срока действия трудового договора повлекших нарушение ее трудовых прав.
Так, согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии с частью 3 статья 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Поскольку днем увольнения Желетежевой А.А. является 31.05.2019 года, и этот день в трехдневный срок установленный частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации не засчитывается, то, исходя из приведенных норм, о предстоящем увольнении Желетежева А.А. должно была быть извещена не позже 27.05.2019 года.
В то же время, как видно из материалов дела (л.д. 19), извещение о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия было направлено Жилетежевой А.А. телеграммой 28.05.2019г. этой же телеграммой Желетежевой А.А. предложено обратиться за копией приказа и трудовой книжкой в приемную МКУ ДО ИДТ "Эрудит". Данная телеграмма, согласно письма ПАО "Ростелеком" от 16.07.2020 г. N 0404/05/1271/20 была дважды отправлена в доставку по месту жительства Желетежевой А.А. лишь 28 и 29.05.2019 года, однако по причине отсутствия адресата телеграмма вручена не была.
При таких обстоятельствах, вывод государственного инспектора труда КБР о том, что Жилетежева А.А. не предупреждалась в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, как предусмотрено ст. 79 ТК РФ, и таким образом, работодателем допущено очевидное существенное нарушение процедуры увольнения является правильным.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в данном случае не имелось оснований для заключения с Желетежевой А.А. срочных трудовых договоров по должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, Судебная коллегия полагает, что работодателем были допущены существенные нарушения трудовых прав Жилетежевой А.А. об устранении которых по результатам проверки правомерно было вынесено предписание государственным инспектором труда.
При вышеуказанных обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, сделанный хоть и по иным основаниям, является по существу верным.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают изложенных выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по сути решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества "Эрудит" городского округа Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий: Канунников М.А.
Судьи: Савкуев З.У.
Думаев А.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
