Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 15 марта 2019 года №33а-810/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2019 года Дело N 33а-810/2019
от 15 марта 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей: Цоя А.А., Ходус Ю.А.
при секретаре Шумаковой Ю.А.
при участии прокурора ФедькоП.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу административного ответчика Якимова Сергея Валентиновича на решение Кировского районного суда города Томска от 09 января 2019 года,
по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области к Якимову Сергею Валентиновичу об установлении административного надзора,
заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения Якимова С.В., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (далее - ФКУ "Исправительная колония N 4 УФСИН по Томской области", учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Якимову С.В. об установлении административного надзора. В обоснование административного иска указано, что приговором Верховного суда Республики Татарстан от 08.04.2008 Якимов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ с назначением наказания в виде 12 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. За период отбывания наказания в местах лишения свободы Якимов С.В. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Находясь в СИЗО-2 г.Казань неоднократно допускал нарушения режима содержания, в том числе нарушал распорядок дня, отказывался выполнять законные требования администрации следственного изолятора, находясь в камере высказывал намерение совершить побег, в связи с чем был поставлен на профилактический учет "склонный к совершению побега из мест лишения свободы". 03.03.2010 Якимов С.В. прибыл в учреждение, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 38 взысканий в виде выговоров, в том числе с водворением в ШИЗО, 8 взысканий являются действующими. Ответчик был поставлен на следующие профилактические учеты: "склонный к побегу", "склонный к дезорганизации нормальной деятельности ИУ", с которых снят соответственно 07.04.2014 и 26.02.2018. 05.08.2011 за неоднократные водворения в ШИЗО осужденный Якимов С.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 10.08.2011 переведен в строгие условия отбывания наказания, 23.07.2014 переведен со строгих условий в обычные, но продолжил нарушать установленный порядок отбывания наказания. Принятые в обществе нравственные нормы поведения, правила внутреннего распорядка не соблюдает, в период отбывания наказания допускал неисполнение законных требований администрации учреждения. К воспитательным мероприятиям, проводимым в отряде, относится безразлично, раскаяние в совершенном преступлении не высказывает. В связи с чем, истец просит установить в отношении Якимова С.В., административный надзор на срок для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также установить административные ограничения в виде:
- запрета посещать места проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 23 часов до 6 часов утра, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью;
- запрета выезда за пределы муниципального района, избранного для места жительства или пребывания, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью;
- обязательной явки до 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ "Исправительная колония N 4 УФСИН по Томской области" в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Административный ответчик Якимов С.В. в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Марарь И.В. в заключении полагала, что заявление ФКУ "Исправительная колония N 4 УФСИН по Томской области" области обоснованно, отвечает требованиям закона и подлежит удовлетворению по указанным в нем основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя административного истца.
Обжалуемым решением административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный ответчик Якимов С.В. просит решение суда отменить. Полагает, что решение суда подлежит смягчению, поскольку 10.08.2011 переведен в строгие условия отбывания наказания, 23.07.2014 переведен в обычные условия отбывания наказания, что подтверждает его исправление. Профилактические учеты "склонный к побегу", "склонный к дезорганизации" сняты 07.04.2014, что свидетельствует о его исправлении.
Администрация ФКУ "Исправительная колония N 4 УФСИН по Томской области" о дате, времени и месте судебного заседания извещена, представителя в судебное заседание не направила, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу административного ответчика в отсутствие представителя исправительного учреждения.
Изучив материалы дела, заслушав административного ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного в том числе статьей 317 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона (статья 6 Федерального закона).
В соответствии с п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, Якимов С.В. приговором Верховного суда Республики Татарстан от 08.04.2008, с учетом Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2013, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ с назначением наказания в виде 12 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Давая оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Якимова С.В. административного надзора и обоснованно удовлетворил заявленные административные требования, поскольку законом предусмотрено установление административного надзора для лиц совершивших преступления предусмотренные статьей 317 УК РФ, являющегося совершеннолетним, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, согласно статье 15 УК РФ.
Срок административного надзора судом определен правильно с учётом приведенных выше императивных требований закона.
Установленные судом первой инстанции ограничения соответствуют требованиям закона, целям и задачам административного надзора - недопущению совершения новых правонарушений и оказанию помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Таким образом, судом первой инстанции исследованы все имеющие в деле доказательства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, принято законное и обоснованное решение.
Апелляционная жалоба административного истца выводов суда не опровергает, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержит.
Доводы апеллянта о том, что административный надзор, по сути, является мерой повторного уголовно принуждения и необоснованно применена к нему поскольку он полностью отбыл назначенное ему наказание, также несостоятельны.
Вопреки доводам апеллянта Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" не является уголовным законом, не устанавливает преступность деяния, не устанавливает и не усиливает наказание за совершенное преступление, за которое лицо уже отбыло наказание, или иным образом ухудшает положение осужденного.
Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре" за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), не является наказанием, а относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2).
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований, и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3) согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным, тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно было введено.
Доводы жалобы о том, что условия отбывания наказания заменены со строгих на обычные, Якимов С.В. снят с профилактических учетов, не являются юридически значимыми и не влияют на оценку для установления административного надзора, как не влияют на отмену обжалуемого решения, поскольку Якимов С.В. был признан виновными в совершении особо тяжкого преступления предусмотренного ст. 317 Уголовного кодекса Российской Федерации, что является безусловным самостоятельным основанием установления административного надзора в отношении лица, освобождающегося из мест лишения свободы.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба административного ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Томска от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Якимова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка