Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-8098/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33а-8098/2019
г. Ярославль
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Драчева Д.А.,
судей Федотовой Н.П., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Марковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Н.П.,
12 ноября 2019 года
административное дело по апелляционной жалобе Лапшина Н.Г. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
"Требования МИ ФНС N 1 по Ярославской области удовлетворить частично.
Взыскать с Лапшина Н.Г. в пользу МИ ФНС N 1 по Ярославской области недоимку по транспортному налогу с физических лиц: налог за 2015,2016 год в размере 1362 рубля.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
Административный истец обратился в Переславский районный суд с настоящим иском к Лапшину Н.Г., просил взыскать с Лапшина Н.Г. недоимку по транспортному налогу с физических лиц: налог за 2015, 2016 год в размере 1362 рубля, пени за 2014, 2015 год в размере 212,23 рублей, на общую сумму 1574,23 рубля.
Требования мотивированы тем, что Лапшин Н.Г. является плательщиком транспортного налога. До настоящего времени ответчиком не уплачен транспортный налог за 2015, 2016 год. В адрес должника были направлены требования об уплате налога и пени, которые в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав объяснения Лапшина Н.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что за Лапшиным Н.Г. в 2015, 2016 г.г. было зарегистрировано транспортное средство, являющееся объектом налогообложения; в установленный законом срок транспортный налог за 2015, 2016 год уплачен не был, требование об уплате налога не исполнено. Срок обращения в суд с иском о взыскании недоимки по транспортному налогу налоговым органом не пропущен. Оснований для взыскания пени по транспортному налогу за 2014 и 2015 год в связи с истечением, предусмотренного ст. 48 НК РФ срока, не имеется.
С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена ст. 57 Конституции РФ, ст. 45 НК РФ.
Исходя из положений ст. 357 НК РФ, плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения на основании ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей.
В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются, в том числе, автомобили.
Признание физических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном ст. 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.
Таким образом, обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения.
По смыслу указанной нормы транспортный налог не взимается только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона Ярославской области от 05.11.2002 N 71-з "О транспортном налоге в Ярославской области" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого (вручаемого) налоговыми органами в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по сведениям из органов ГИБДД Лапшин Н.Г. является собственником автомашины <данные изъяты> с 14 июня 1990 года (л.д. 58).
Налоговым органом был начислен транспортный налог за 2015, 2016 г. по <данные изъяты> в сумме 1362 руб., пени за 2014, 2015 г. - 2012,23 руб., и направлены налоговые уведомления N от 19.05.2015 г., со сроком уплаты не позднее 01.10.2015 г., N от 13.09.2016 г., со сроком уплаты до 01.12.2016 г., N от 21.09.2017 г. со сроком уплаты до 01.12.2017 г.
В установленный законом срок сумма налога ответчиком уплачена не была, в связи с чем инспекцией в адрес ответчика заказным письмом направлены требования N об уплате транспортного налога в общей сумме в размере 3086 руб., пени в сумме 211,24 руб. со сроком исполнения до 24.11.2015 г., N об уплате транспортного налога в сумме 681 руб., пени в размере 4,31 руб., со сроком исполнения до 13.02.2017 г., N об уплате транспортного налога в общей сумме в размере 3086 руб., пени в размере 58,99 руб., со сроком исполнения до 29.03.2018.
В установленный срок сумма задолженности ответчиком уплачена не была.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Абзацем 1 п. 3 ст.48 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
В силу ст.17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.
В силу абз. 2 п. 3 ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из материалов дела следует, что по причине неисполнения административным ответчиком требований налогового органа об уплате налогов в установленный п. 2 ст. 48 НК РФ срок ИФНС обратилась к мировому судье судебного участка N 3 Переславского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Лапшина Н.Г.
05.10.2018 г. мировым судьей судебного участка N 3 Переславского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ о взыскании с Лапшина Н.Г. указанной задолженности.
Определением мирового судьи от 19.10.2018 г. судебный приказ от 05.10.2018 г. отменен в связи с поступлением возражений от Лапшина Н.Г.
Настоящий административный иск поступил в суд 11.04.2019 г., т.е. в предусмотренный абзацем 2 п. 3 ст. 48 НК РФ срок.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом был соблюден порядок, предусмотренный налоговым законодательством по взысканию с административного ответчика транспортного налога за 2015, 2016 г., а у налогоплательщика возникла обязанность по уплате.
В связи с частичной уплатой начисленных налогов, пени общая сумма задолженности составила 1574,23 руб.: налог за 2015, 2016 год в размере 1362 рубля и пени за 2014, 2015 год в размере 212,23 рублей.
С учетом того, что пени за 2014 г. в размере 211,24 руб. были включены в требование N со сроком исполнения до 24.11.2015 г., пени за 2015 г. в размере 4,31 руб. были включены в требование N со сроком исполнения до 13.02.2017 г., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания пени по транспортному налогу за 2014 и 2015 год в связи с истечением, предусмотренного ст. 48 НК РФ срока, и правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.
При таких обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщик был извещен налоговым органом о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму налога, доказательств уплаты транспортного налога за 2015, 2016 г. административным ответчиком не представлено, как и документов, подтверждающих наличие правовых оснований для освобождения от уплаты транспортного налога за спорный налоговый период, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом заявленных ИФНС административных исковых требований и взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу в сумме 1362 руб.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на верном применении норм Налогового кодекса РФ, регулирующих отношения, связанные с уплатой транспортного налога.
Доводы жалобы об отсутствии обязанности по уплате транспортного налога на <данные изъяты> в сумме 1362 руб., поскольку он был снят с регистрационного учета в 2001 г. в связи с утилизацией, а также факт того, что административный истец является собственником данного автомобиля, не доказан, опровергаются материалами дела.
Налоговое законодательство (глава 28 НК РФ) связывает возникновение и прекращение обязанности по уплате транспортного налога с моментом постановки автомобиля на государственный учет и снятием его с учета.
Таким образом, до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2015-О, возникновение объекта налогообложения связано с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.
Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.
Из представленного в материалы дела текста ответа МРЭО ГИБДД (дислокация Петровское) от 03.08.2019 г. на запрос суда <данные изъяты> был зарегистрирован за Лапшиным Н.Г. с 14.06.1990 г., информация о снятии с регистрационного учета данного автомобиля отсутствует (л.д. 58). Факт того, что административный истец является собственником данного автомобиля, подтверждается также ответом МРЭО ГИБДД (дислокация Петровское) от 29.11.2018 г. на запрос ИФНС (л.д. 5).
Приложенная к апелляционной жалобе копия ответа начальника МРЭО ГИБДД (дислокация Петровское) в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о том, что спорный автомобиль на имя истца не зарегистрирован, судебной коллегией не принимается, поскольку подлинник данного документа Лапшиным Н.Г. не представлен.
При таких обстоятельствах у ответчика имелась обязанность уплаты транспортного налога за 2015, 2016 г. на данный автомобиль, которая им не была исполнена в установленный срок.
В целом доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявления по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда законно и обосновано, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и доводами жалобы не опровергаются. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшина Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
