Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33а-8096/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 октября 2020 года Дело N 33а-8096/2020
07 октября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО3
судей ФИО10, ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Владивостокский морской терминал" к администрации <адрес> о признании незаконным постановления об установлении публичного сервитута и недействующим со дня его принятия, по апелляционной жалобе административного истца на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснение представителя административного истца - ФИО6, представителя административного ответчика - ФИО7, представителя заинтересованного лица - ФИО8, заключение прокурора ФИО9, судебная коллегия,
установила:
ООО "Владивостокский морской терминал" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что оно владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 25:28:020031:208, площадью 17410 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Администрацией <адрес> обществу было выдано разрешение на строительство N RU 25304000-284/2017 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному разрешению на строительство объекта капитального строительства возведение объекта должно быть произведено на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:020031:208 и 25:28:020031:3. Постановлением администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:208 был установлен публичный сервитут. Приложением N к постановлению установлены координаты границ публичного сервитута. Однако данные координаты налагаются на место застройки объекта на основании выданного разрешения на строительство и не позволяют произвести строительство объекта с дальнейшим вводом в эксплуатацию и его регистрацией, так как срок публичного сервитута установлен на 49 лет. При таких обстоятельствах, строительство объекта на основании разрешения на строительство N RU25304000-284/2017 от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Кроме того, согласно схеме наложения публичного сервитута подготовленного кадастровым инженером ООО "Фактор Гео" сервитут, расположенный в определенных постановлением координатах налагается на подземную часть возводимого объекта, а также на границы временного ограждения строительной площадки, что полностью блокирует строительство, то есть затрагиваются права истца и возлагаются дополнительные обязанности. Полагает, что указанное постановление принято с нарушением процедуры установления публичного сервитута, предусмотренной нормами земельного законодательства.
Просило признать незаконным постановление администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении публичного сервитута" и не действующим со дня его принятия.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.
Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв.
Помощник прокурора <адрес> в заключении полагал, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Представители заинтересованного лица ПАО "Владивостокский морской торговый порт" возражали против удовлетворения требований административного истца.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Частью 7 ст. 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом установлено, что УМС <адрес> проведено обследование проезжей части в районе <адрес>, по результатам которой составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ б/н.
В результате указанного обследования установлен факт наложения существующей проезжей части в районе <адрес> на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020031:208, что также подтверждается обзорной схемой данного земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:208.
Площадь наложения, указанных выше, проезжей части и земельного участка составляет 326 кв.м.
УМС <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ N обратилось в адрес управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:208 площадью 326 кв.м. с целью беспрепятственного прохода и проезда неограниченного круга лиц.
Постановлением администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:208 был установлен публичный сервитут.
Разрешая дело по существу, оценив в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку несоответствия оспариваемого нормативного акта действующему законодательств не усматривается. При этом исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и свобод.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).
Согласно пп. 1 п. 4 ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Как следует из материалов дела, по <адрес> проходит ранее сложившийся проезд с асфальтобетонным покрытием, протяженностью около 1,2 км. Движение транспорта по вышеуказанному проезду на всем его протяжении организовано в двустороннем режиме.
<адрес> на постоянной основе эксплуатируется крупногабаритным транспортом (контейнеровозами), а также специализированной техникой, следующей в ПАО "Владивостокский морской торговый порт" и в обратном направлении.
Кроме того, указанный проезд используется для движения личного автотранспорта работников и посетителей государственных учреждений, а так же частных организаций различной направленности, расположенных по <адрес>, в том числе ПАО "Владивостокский морской торговый порт", ФГБУ "Администрация морских портов <адрес> и Восточной Арктики", ФИО1 Управлением Государственного морского надзора, ФИО1 Бассейновый филиал, Служба капитана морского порта, Таможенный пост "Морской порт Владивосток", Отделение пограничного контроля "Владивосток морской порт", Отделение пограничного контроля "Владивосток морской вокзал" и другими.
Какие-либо альтернативные автомобильные дороги, проезды, а также участки местности, по которым возможно движения транспорта в рассматриваемом районе отсутствуют.
На спорном участке, с одной стороны от проезда расположена полоса отвода железной дороги, при этом ближняя "ветка" железнодорожного пути непосредственно примыкает к проезжей части проезда, в связи с чем расширение проезжей части, как и изменение, ее места положения в сторону полосы отвода железной дороги - невозможны.
Таким образом, суд, верно, пришел к выводу о том, что, реализуя предоставленные законом полномочия, администрацией <адрес> в целях обеспечения муниципальных нужд и нужд местного населения принято правомерное постановление об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером N.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства возобновления Ленинским районным судом <адрес> производства по делу не нарушили права и интересы ООО "Владивостокский морской терминал", процессуальный порядок рассмотрения спора не нарушен.
Судом на основании ст. 192 КАС РФ производство по делу возобновлено по собственной инициативе определением от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит нормам КАС РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на не вступившем в законную силу решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований ООО "Владивостокский морской терминал" о признании незаконным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N RU25304000-284/2017", не состоятельны.
Учитывая цели установления администрацией <адрес> публичного сервитута на земельный участок, принадлежащий ООО "Владивостокский морской терминал", наличие либо отсутствие разрешения на строительство Многофункционального центра по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N RU25304000-284/2017, выданное административному истцу, не влияет на законность установления оспариваемого сервитута, поскольку сервитут призван обеспечить бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по дороге по <адрес> вне зависимости от строительства каких-либо объектов, поэтому ссылка суда на указанное решение Арбитражного суда <адрес> скорее носит информативный характер, так как одним из доводов административного истца о нарушении его прав указано на то, что сервитут блокирует полностью строительство.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении публичного сервитута никто не проверил и не сопоставил его границы с существующим проездом, красными линиями, пятном застройки, также не обоснованы, поскольку ограничений по установлению публичных сервитутов на указанные объекты земельное законодательство не содержит.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Никаких причин для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
