Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 декабря 2019 года №33а-8096/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33а-8096/2019
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Омарова Д.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан а на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым возвращена апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>,
установил:
Решением Советского районного суда г.Махачкалы <дата> удовлетворены административные исковые требования а, а, а, а, а, а, а к администрации ГОсВД г.Махачкала, Правительству РД, МКУ "Управление по жилищной политике" г.Махачкалы, Министерству строительства и ЖКХ РД о признании недействительными акт и заключение межведомственной комиссии от <дата> N и постановления главы администрации г.Махачкалы от <дата> N об утверждении актов межведомственной комиссии в части признания многоквартирного <адрес> г. Махачкалы не пригодным для проживания и подлежащим сносу.
На указанное решение суда руководителем Госжилинспекции РД а подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> апелляционная жалоба и заявление ГЖИ РД возвращены их автору.
Руководитель Госжилинспекции РД а не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Также им подано дополнение к этой частной жалобе с указанием нарушения прав и законных интересов Госжилинспекции РД при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства.
В соответствии с ч. 2.1 этой статьи частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 введена Федеральным законом от <дата> N 451-ФЗ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.
Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на её подачу, пришёл к правильному выводу о том, что права и законные интересы Госжилинспекции РД при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы частных жалоб выводы суда не опровергают.
Основным доводом, указанным в жалобах в подтверждение того, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что права и законные интересы Госжилинспекции РД не нарушены, является ссылка на Положение о Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства РД N от <дата>
Вместе с тем, наличие у Госжилинспекции РД надзорных функций за соблюдением обязательных требований к порядку признания помещений жилыми, жилых помещений, непригодных для проживания, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов при рассмотрении указанного административного дела.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> - оставить без изменения, частные жалобы руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан а - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка