Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33а-8095/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 октября 2020 года Дело N 33а-8095/2020
7 октября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО3
судей ФИО9, ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного истца на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснение представителя административного истца ФИО6, представителя административного ответчика ФИО7, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он составом семьи из 4 человек был поставлен на жилищный учет в УВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уволен с УВД <адрес> по достижению предельного возраста с выслугой лет. В декабре 2019 он обратился в УМВД России по <адрес> с просьбой представить информацию о перспективе получения жилья. В январе 2020 года от административного ответчика был получен ответ, из которого следовало, что он согласно списку сотрудников и пенсионеров УМВД России по <адрес>, на жилищном учете в УМВД России по <адрес> не значится. Проверка архивных материалов жилищно-бытовой комиссии УМВД России по <адрес> показала, что на заседании жилищно-бытовой комиссии УВД <адрес> (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), <адрес>-Б, была выделена под повторное заселение сотрудникам ХОЗО УВД <адрес>. В протоколе заседания комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация, что данная квартира выделена ему. Проверка архивных списков УМТ и ХО УВД <адрес> за 2000-2003 годы показала, что после выделения ему квартиры он продолжал состоять на жилищном учете семьей в составе 4 человек с датой постановки ДД.ММ.ГГГГ. В списках сотрудников УМВД России по <адрес>, состоящих на жилищном учете, с 2004 года по настоящее время он не значится. Учетного дела в архиве жилищно-бытовой комиссии УМВД России по <адрес> не имеется. Согласно Положению о жилищно-бытовой комиссии УМВД России по <адрес>, утвержденному приказом УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ N, правом восстановления на жилищном учете сотрудников и граждан Российской Федерации, уволенных из органов внутренних дел, жилищно-бытовая комиссия УМВД России по <адрес> не обладает. Указывает, что был принят на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в УМВД <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ и имеет право на предоставление жилого помещения по договору социального найма, на предоставление единовременной социальной выплаты. Полагает, что необоснованное его исключение из списков сотрудников и пенсионеров УМВД России по <адрес>, признанных нуждающимися в жилых помещениях, является нарушением его материальных прав на жилье.
Просил суд признать незаконными действия УМВД России по <адрес> по исключению его из списков сотрудников и пенсионеров УМВД России по <адрес>, признанных нуждающимися в жилых помещениях; обязать УМВД России по <адрес> восстановить его в списках сотрудников и пенсионеров УМВД России по <адрес>, признанных нуждающимися в жилых помещениях, с прежней даты постановки в очередь на получения жилья - с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с УМВД России по <адрес> в его пользу судебные расходы за юридические услуги в размере денежной суммы 15 000 руб., расходы, понесенные на оформление доверенности на представителя в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 95 руб.
В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ФИО8.
Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч.1 ст.218 КАС РФ).
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в отдельном батальоне конвойной службы милиции УВД <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в подразделениях, непосредственно подчиненных УВД по <адрес>, уволен ДД.ММ.ГГГГ по достижению предельного возраста.
Согласно представленному списку сотрудников УМТ и ХО УВД нуждающихся в улучшении жилищных условий на ДД.ММ.ГГГГ, под номером 4 значится ФИО1, дата принятия на учет - ДД.ММ.ГГГГ, состав семьи 4 человека.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил предоставить информацию о перспективе получения жилого помещения.
Решением УМВД России по <адрес>, оформленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 сообщено, что в списках сотрудников и пенсионеров УМВД России по <адрес>, состоящих на жилищном учете, с 2004 по настоящее время заявитель не значится, учетного дела заявителя в архиве жилищно-бытовой комиссии УМВД России по <адрес> не имеется. Как следует из ответа, полученного ДД.ММ.ГГГГ из жилищно-бытовой комиссии УМВД России по <адрес>, на жилищном учете в УМВД России по <адрес> ФИО1 не состоял. Разъяснено, что решение вопроса о восстановлении заявителя на жилищном учете возможно только в судебном порядке.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав действиями административного ответчика, и не представлено доказательств совершения административным ответчиком действий по снятию его с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий как в отсутствие оснований предусмотренных п.1,3 - 6 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса РФ, так и при наличии таковых.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
Обращаясь с требованиями о признании незаконными действий УМВД России по <адрес> по исключению из списков сотрудников и пенсионеров, ФИО1 указал, что был принят на учет совместно с проживающими членами семьи в качестве нуждающихся в жилых помещениях до ДД.ММ.ГГГГ и имеет право на предоставление жилого помещения, единовременной выплаты.
В силу ст. 55 Жилищного кодекса РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до ДД.ММ.ГГГГ, установлены ч. 2 ст. 6 Вводного закона.
В силу указанной нормы, граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3-6 ч.1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Учитывая указанные нормы права и отсутствие в материалах дела сведений о дате и основаниях снятия ФИО1 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд пришел к правильному выводу о том, что судебная оценка в рамках административного судопроизводства соответствия действий административного ответчика требованиям как действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, так и действующего на момент рассмотрения дела законодательства не представляется возможной.
При этом суд обосновано указал, что несогласие ФИО1 с фактом снятия его с очереди нуждающихся в получении жилья, не лишает его права на обращение в суд с требованиями о восстановлении в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий в порядке гражданского судопроизводства.
Помимо этого, свой вывод относительно необоснованности заявленных требований суд первой инстанции мотивировал тем, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку, заявляя об исчислении срока на предъявление административного иска в суд с момента получения ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не обосновал непринятие им мер к оспариванию действий по исключению из списков нуждающихся после обращения с рапортом в 2008 году и в последующем с учетом наличия у него, по его утверждению, заинтересованности в улучшении жилищных условий.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание жилищно-бытовой комиссии УВД по <адрес>, оформленное протоколом N, на котором был осмотрен рапорт сотрудника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на учете, совместно с которым представлена справка о том, что заявитель состоял в списках, нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, а также технический паспорт на квартиру. В связи с отсутствием в представленных документах сведений о составе семьи, справки с БТИ, ПКРЦ по <адрес> на всех членов семьи, копий паспортов, акта проверки жилищных условий, формы N, комиссией принято решение отложении рассмотрения вопроса до предоставления всех необходимых документов.
Таким образом, по состоянию на дату обращения с рапортом в 2008 году ФИО1 располагал сведениями об исключении его из списков нуждающихся, перечисленные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении административным ответчиком рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в протоколе N заседания жилищно-бытовой комиссии УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, сами по себе не являются основанием для сомнений в объективности и достоверности внесенных в протокол сведений.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не являются основанием для отмены решения суда.
Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
