Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33а-8095/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33а-8095/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гафиятуллина Ш.Ш.,
судей Шакуровой Н.К., Трошина С.А.,
при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Тамашаускиса Эдуарда Витаутовича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 февраля 2020 года, которым постановлено:
административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Протопоповой А.Г., выразившееся в ненаправлении постановления об отказе о возбуждении исполнительного производства от 13 марта 2019 года.
В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Выслушав представителя административного истца Тамашаускиса Э.В - Сиванаеву Т.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Тамашаускис Э.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Вахитовский РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан) Протопоповой А.Г. по отказу в возбуждении исполнительного производства и ненаправлении постановления об отказе о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование требований указал, что им 1 марта 2019 года в адрес Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, полученное адресатом 5 марта 2019 года. 13 марта 2019 года в возбуждении исполнительного производства было отказано, что не было ему известно, поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось и было получено лишь при личном обращении в службу судебных приставов. В обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства указано на подачу исполнительного листа без заявления взыскателя, с чем административный истец не согласен, поскольку указанное опровергается описью документов, отправленных почтовой корреспонденцией. На основании изложенного просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Протопоповой А.Г. по отказу в возбуждении исполнительного производства и ненаправлении постановления об отказе о возбуждении исполнительного производства.
Представитель административного истца - Сиванаева Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ООО "Каисса" Половникова А.С. в удовлетворении требований просила отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Тамашаускис Э.В. просит обжалуемое решение отменить в части отказа в признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что отказ в возбуждении исполнительного производства не согласуется с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в котором не содержится указание на обязательность отдельного заявления для каждого исполнительного документа, а лишь констатируется обязательное наличие подобного заявления.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Тамашаускиса Э.В. - Сиванаева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 30 Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1); заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.
Часть вторая названной статьи предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 5 марта 2019 года в адрес Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан поступило заявление Тамашаускиса Э.В., содержащее в себе просьбу о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам серии ФС .... от 12 октября 2018 года и серии ФС N .... от 12 октября 2018 года.
По исполнительному листу серии ФС .... от 12 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Протопоповой А.Г. было возбуждено исполнительное производство ....-ИП; в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС .... от 12 октября 2018 года было отказано ввиду несоблюдения требований, указанных в пункте 1 части 1 статьи 31 Федерального закона, о чем судебным приставом-исполнителем Протопоповой А.Г. 13 марта 2019 года вынесено соответствующее постановление.
Отказывая в удовлетворении административного иска в части требования Тамашаускиса Э.В. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что в соответствии с буквальным толкованием пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона, к каждому исполнительному листу, направляемому в адрес службы судебных приставов, должно быть приложено отдельное заявление о возбуждении исполнительного производства, что административным истцом сделано не было.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, как основанном на неправильном применении норм материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на одновременное обращение взыскателя по вопросу возбуждения исполнительных производств по нескольким исполнительным документам.
Мотив, по которому должностное лицо отказало в возбуждении исполнительного производства, в частности в связи с отсутствием заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, нельзя признать обоснованным. Просьба взыскателя о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС .... от 12 октября 2018 года содержалась в его заявлении, поданном 5 марта 2019 года и полученным службой судебных приставов. Предъявленный Тамашаускисом Э.В. исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона и был подан вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Следовательно у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных статьей 31 Федерального закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС .... от 12 октября 2018 года.
Из изложенного следует, что административным ответчиком не соблюдены существующие нормативные предписания в указанной сфере, в то время, как доводы административного истца о незаконном действии, нарушающим его права как взыскателя на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа, нашли свое подтверждение.
Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административными ответчиками не доказано, что основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. При этом административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Изложенное позволяет судебной коллегии согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции нормы права, регулирующей порядок возбуждения исполнительного производства.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства настоящего административного дела, в контексте изложенных положений действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению Тамашаускиса Э.В. с принятием в этой части нового решения об удовлетворении административного иска.
В остальной части решение не обжалуется, с ним судебная коллегия соглашается, оснований для отмены или изменения не находит.
Руководствуясь статьями 177, 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 февраля 2020 года по данному делу в части отказа в удовлетворении административного иска Тамашаускиса Эдуарда Витаутовича о признании незаконными действия по отказу в возбуждении исполнительного производства отменить и принять в этой части новое решение.
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Протопоповой А.Г. по отказу в возбуждении исполнительного производства по заявлению Тамашаускиса Эдуарда Витаутовича о возбуждении исполнительного производства.
В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 февраля 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июня 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
