Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года №33а-8093/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33а-8093/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Горшунова Д.Н.
судей Гафиятуллина Ш.Ш., Трошина С.А.
при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафиятуллина Ш.Ш. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2020 года), которым в удовлетворении административного иска ООО "КА "Содействие" отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "КА "Содействие" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП по РТ Смирновой Д.А., начальнику отдела-старшему судебному приставу Лаишевского РОСП УФССП по РТ, Лаишевскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан, Управлению ФССП России по РТ, руководителю Управления ФССП России по РТ об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела и руководителя Управления ФССП России по РТ в рамках исполнительного производства.
В обоснование указало, что на исполнении в Лаишевском РОСП УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство .... от 20.12.2017 в отношении должника Носова Е.А. о взыскании задолженности в размере 50,89 руб. С момента возбуждения исполнительного производства по состоянию на 14.08.2019 решение суда не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение, а именно не направлены запросы в ИФНС на предмет наличия счетов должника, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах, не наложено ограничение на выезд должника из Российской Федерации. В установленный 2-месячный срок меры принудительного исполнения не были применены к должнику. В этой связи административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству, руководителя Управления ФССП России по Республике Татарстан Безуевского И.М., выразившееся в ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения и ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, и обязании устранить выявленные нарушения, принять меры принудительного исполнения.
Ответчик иск не признал.
Суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе ООО "КА "Содействие" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" (в редакции, действовашей на момент вынесения решения суда) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что по заявлению ООО "Коллекторское агентство "Содействие" на основании исполнительного листа ...., выданного 29.05.2015 Ново-Савиновским районным судом г. Казани, постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Смирновой Д.А. от 20.12.2017 возбуждено исполнительное производство .... в отношении должника Носова Е.А. о взыскании задолженности в размере 50,89 руб., исполнительского сбора в размере 1000 руб.
В целях принудительного исполнения судебным приставом направлены запросы для установления имущества должника, в том числе с использованием автоматизированной системы направления запросов.
Вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в Федеральную налоговую службу в целях поиска счетов, запросы в банки, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации и иные учреждения, запросы к операторам связи, органы ЗАГС.
В ходе совершения исполнительных действий вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1 000 рублей.
Согласно справке о движении денежных средств должником погашена задолженность по исполнительному производству в размере 50,89 руб., а также уплачены денежные средства в счет погашение исполнительного сбора в размере 1 000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по принудительному исполнению судебного акта. Бездействие должника и уклонение в выплате задолженности само по себе не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Установленный 2-месячный срок для принудительного исполнения требования исполнительного документа не является пресекательным.
Таким образом, с учетом предмета исполнения и суммы долга доводы административного истца о необходимости установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации являются несостоятельными.
Судом не установлено бездействие по данному исполнительному производству судебного пристава-исполнителя и ненадлежащего контроля со стороны руководства, в том числе старшего судебного пристава и главного судебного пристава субъекта РФ.
Доводы административного истца не основаны на каких-либо допустимых доказательствах, административный ответчик представил в суд доказательства, подтверждающие принятие мер по принудительному исполнению исполнительного документа.
Результатом явилось полное исполнение судебного акта.
Неисполнение должника и уклонение от уплаты задолженности само по себе не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава, а также главного судебного пристава субъекта РФ.
Ссылаясь на вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении административного иска.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует материалам дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы ООО "КА "Содействие" не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 2 июля 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка