Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33а-8093/2019, 33а-186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33а-186/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.
судей Григорьевой Н.М., Муратовой С.В., прокурора Махмудова Э.Т.,
при секретаре Василецкой Ю.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца Магрицкого Георгия Николаевича на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2019 года, которым в удовлетворении административного иска Магрицкого Г.Н. к Участковой избирательной комиссии N 82 и Территориальной избирательной комиссии Волховского муниципального района с полномочиями избирательных комиссий муниципальных образований городских и сельских поселений Волховского муниципального района Ленинградской области об отмене решения об итогах голосования, отмене решения о результатах выборов и обязании провести повторный ручной пересчет голосов избирателей отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г, пояснения представителя административного истца Магрицкого Г.Н. - Матвеевой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Территориальной избирательной комиссии Волховского муниципального района Семеновой Э.Е., представителя заинтересованных лиц Бабиковой С.С., заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Махмудова Э.Т., полагавшего решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Магрицкий Г.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, к Участковой избирательной комиссии N 82 (далее УИК N 82) и Территориальной избирательной комиссии Волховского муниципального района с полномочиями избирательных комиссий муниципальных образований городских и сельских поселений Волховского муниципального района Ленинградской области (далее ТИК Волховского муниципального района) с требованиями:
- отменить решение УИК N 82 об итогах голосования на выборах депутатов в совет депутатов МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Новоладожскому двухмандатному избирательному округу N 2 по избирательному участку N 82, оформленное протоколом от 08.09.2019 г.;
- отменить решение ТИК Волховского муниципального района четвертого созыва по Новоладожскому двухмандатному избирательному округу N 2, оформленное протоколом N 1 от 09.09.2019 г.;
- обязать УИК N 82 провести повторный ручной подсчет голосов избирателей на выборах депутатов в совет депутатов муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Новоладожскому двухмандатному избирательному округу N 2 по избирательному участку N 82, состоявшихся в единый день голосования 08.09.2019 г., в присутствии наблюдателей, иных лиц, перечисленных в п. 3 ст. 30 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации", предварительно известив указанных лиц, о проведении повторного ручного подсчета голосов избирателей.
В обоснование заявленных требований указал, что 08.09.2019 г. состоялось голосование на выборах депутатов совета депутатов Муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Новоладожскому двухмандатному избирательному округу N 2 ( далее по Новоладожскому двухмандатному избирательному округу N 2), на которых он являлся кандидатом в депутаты по указанному округу. Результаты выборов по Новоладожскому двухмандатному избирательному округу N 2 утверждены ТИК Волховского муниципального района с полномочиями окружной избирательной комиссии и опубликованы на сайте в сети "Интернет" 09.09.2019. Истец полагает, что при установлении итогов голосования по избирательному участку N 82, допущены существенные нарушения закона, не позволяющие с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, а именно: в день голосования с использованием КОИБ-2017 на избирательном участке N 82 имели место нарушения, свидетельствующие о ненадлежащем техническом состоянии, неправильной настройке или эксплуатации устройства. Кроме того, в бюллетени для голосования по Новоладожскому двухмандатному избирательному округу N 2 в связи с аннулированием регистрации кандидата Швецова С.В., 08.01.1959 года рождения, выдвинутого Региональным отделением Политической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" в Ленинградской области, были внесены изменения путем вычеркивания выбывшего кандидата. Следовательно, подсчет голосов избирателей по Новоладожскому двухмандатному избирательному округу N 2 должен был производиться только вручную, а не с использованием КОИБ-2017. Истец полагает, что указанные нарушения порядка подготовки к голосованию и установлению итогов голосования являются грубыми, порождают сомнения в правильности работы технического средства подсчета голосов и достоверности полученных с его помощью итогов голосования, препятствуют выявлению действительной воли избирателей (л.д.6).
В судебное заседание первой инстанции административный истец Магрицкий Г.Н. не явился, доверив представлять свои интересы представителю Матвеевой А.Н., которая в судебном заседании требования поддержала, дополнив позицию истца новыми доводами наличия нарушений при проведении выборов, которые по мнению истцовой стороны являются основанием для удовлетворения заявленных требований.
Присутствующий в судебном заседании представитель административного ответчика ТИК Волховского муниципального района Семенова Э.Е. просила в удовлетворении требований административного истца отказать, полагая, что стороной истца не доказаны обстоятельства некорректной работы КОИБ-2017 в день проведения выборов. Сбоев в работе КОИБ-2017 в день выборов не было, замечаний от кандидатов в депутаты и наблюдателей, присутствующих на избирательном участке в комиссию на порядок проведения выборов не поступало.
Представитель административного ответчика УИК N 82 Орлов Н.И. поддержал позицию ТИК Волховского муниципального района.
Заинтересованное лицо Кузьмин Александр Николаевич в судебном заседании также поддержал позицию ТИК Волховского муниципального района, просил в удовлетворении требований административного истца отказать.
Заинтересованные лица Милявский Алексей Борисович, представитель заинтересованного лица Цыганков И.Н., Избирательная комиссия Ленинградской области и Волховское местное отделение Всероссийской политической партии "Единая Россия", извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, возражений и ходатайств не представили.
Помощник Волховского городского прокурора Ленинградской области Супрунов Э.С. в своем заключении полагал заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 07.11.2019 г. в заявленных исковых требованиях административному истцу было отказано полностью (полный текст решения изготовлен 11.11.2019 г. т. 1 л.д.231-249).
Административным истцом подана на указанное решение апелляционная жалоба, в котором указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению и в основу решения положены недопустимые доказательства, по доводам, изложенным в иске (т. 2 л.д.1-7).
Административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.
Административный истец и заинтересованные лица направили в заседание представителей.
На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что кандидаты и их доверенные лица вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.09.2019 г. состоялись выборы депутатов в совет депутатов МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Новоладожскому двухмандатному избирательному округу N 2 по избирательному участку N 82, оформленные протоколом от 08.09.2019 г.;
Административный истец Магрицкий Г.Н. принимал участие в указанных выборах, как кандидат в депутаты по избирательному участку N 82, что не оспаривалось в судебном заседании.
Материалами дела подтверждается, что при проведении выборов 08.09.2019 г. на избирательном участке N 82 использовался комплекс обработки избирательных бюллетеней 2017 (КОИБ-2017), предназначенный для автоматизированного приема и обработки бюллетеней для голосования, подсчета голосов избирателей на избирательном участке (т.1 л.д. 211).
Из объяснения сторон и материалов дела судом установлено, что в день предшествующий выборам 07.09.2019 г. при проведении подготовки КОИБ-2017 выяснилось, что изготовленные бюллетени не соответствуют техническим условиям их изготовления, в связи с чем, решением ТИК Волховского муниципального района N 573 от 07.09.2019 г. было принято решение об изъятии бракованных бюллетеней и изготовлении нового тиража бюллетеней для указанного избирательного участка (т.1 л.д. 116).
Новый тираж бюллетеней был передан на избирательный участок только 08.09.2019 только в 04 час. 30 мин. (т.1 л.д. 119-120), что исключило возможность проведения "тестирования" и "тренировки" КОИБ-2017 в день предшествующий выборам, по объективным обстоятельствам.
Факт проведения "тестирования" и "тренировки" КОИБ-2017 был подтвержден в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО18, которая является членом УИК N 82, прошедшим обучение по работе КОИБ-2017, протоколом об итогах голосования, составленным по результатам "тренировки" (т.1 л.д. 134), который был передан в ТИК Волховского муниципального района и введен в КСА ГАС "Выборы", что подтверждается "Детальной справкой данных статистики по участковым комиссиям на 14.10.2019 13:49" (т. 1 л.д. 133). При этом согласно "Детальной справке данных статистики по участковым комиссиям на 14.10.2019 13:49" следует, что "протокол об итогах голосования", составленный по результатам "тренировки", был введен в систему КСА ГАС "Выборы" 07.09.2019 в 07 час. 07 мин. 33 сек.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО18: "тестирование" и "тренировка" были проведены в период с 04 час. 30 мин. до 06 час. 30 мин. 08.09.2019 г.,
Из пояснений специалиста ФИО15, являющегося главным специалистом отдела информационного центра аппарата Избирательной комиссии Ленинградской области, следует, что перед вводом результатов "тренировки", содержащихся в "протоколе об итогах голосования", изготовленным с использованием КОИБ-2017, была изменена дата на компьютере, содержащем программное обеспечение ГАС "Выборы" с 08.09.2019 г. на 07.09.2019 г. Указанная операция была проведена, после консультации со специалистами по технической поддержке системы ГАС "Выборы", а так же после согласования своих действий с ТИК Волховского муниципального района. Необходимость изменений даты была связана с тем, что фактическое проведение "тестирования" и "тренировки" КОИБ-2017 на указанном избирательном участке, было осуществлено не в запланированную дату 07.09.2019 г., а 08.09.2019 г. и, учитывая, что ввод данных результатов проверки в программу ГАС "Выборы" осуществляется автоматически, с использованием технических средств, путем сканирования QR-кода, расположенного на "протоколе об итогах голосования", составленном по результатам "тренировки", без изменения даты мог произойти сбой программы ГАС "Выборы". Для этих целей УИК N 82 также были даны указания перед проведением "тестирования" и "тренировки" изменить в КОИБ-2017 дату с 08.09.2019 г. на 07.09.2019 г.. При этом специалист пояснил, что данная проверка проводится не в основном модуле программы КАС ГАС "Выборы", а в предусмотренном тренировочном модуле, который специально создается с целью проверки правильной работы КОИБ-2017 и никаким образом не влияет на результаты выборов. По результатам проверки КОИБ-2017 установлено, что прибор работает корректно.
Свидетельскими показаниями ФИО18 и ФИО16 подтверждены обстоятельства того, что в день проведения выборов были проведены все необходимые процедуры с прибором КОИБ-2017, в том числе процедура "тестирования", которая была проведена в соответствии с требованиями п. 4.1 Инструкции "тестирование" КОИБ-2017, с участием наблюдателей и кандидатов в депутаты. Из показаний указанных свидетелей, а также показаний свидетеля ФИО17, допрошенного по ходатайству стороны истца, установлено, что нарушений или сбоев в работе КОИБ-2017, в день выборов не установлено, замечаний от наблюдателей и кандидатов в депутаты в УИК N 82 не поступало. При этом все свидетели ФИО18 и ФИО19, подтвердили обстоятельства того, что по итогам голосования в день выборов, оглашение результатов выборов было произведено с использованием КОИБ-2017, путем звукового оповещения.
По окончании выборов УИК N 82 был составлен протокол об итогах голосования по избирательному участку N 82 и подписан всеми членами комиссии 08.09.2019 в 20 час. 40 мин. (т.1 л.д. 216)
Протокол об итогах голосования по избирательному участку N 82 был передан в ТИК Волховского муниципального района и введен в КСА ГАС "Выборы" 08.09.2019 в 21 час. 57 мин. 12 сек., что подтверждается "Детальной справкой данных статистики по участковым комиссиям на 17.10.2019 9:44", которой также подтверждается факт корректной работы КОИБ-2017 (т.1 л.д. 215).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение "тестирования" и "тренировки" на указанном участке не в день, предшествующий выборам, не мог повлиять на результаты волеизъявления граждан в день выборов.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом.
Федеральный закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" определяет основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований (статья 1) (далее Федеральный закон N 67-ФЗ).
В соответствии со ст. 68 Федерального закона N 67-ФЗ, подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса. После проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, участников референдума, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в п. 3 ст. 30 настоящего Федерального закона. При подписании протокола об итогах голосования члены участковой комиссии с правом решающего голоса, несогласные с содержанием протокола, вправе приложить к протоколу особое мнение, о чем в протоколе делается соответствующая запись.
В соответствии с п. 1.3 ст. 77 Федерального закона N 67-ФЗ суд соответствующего уровня по заявлению избирателя, участника референдума об оспаривании итогов голосования на избирательном участке, участке референдума, на котором этот избиратель, участник референдума принял участие в выборах, референдуме, может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, участке референдума в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1.2 настоящей статьи.
Из подпункта "б" пункта 1.2. статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ следует, что суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума.
Пунктом 2.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 N 8-П предусмотрено, что судебная защита активного избирательного права не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.
Верховный суд Российской Федерации в п. 39 постановления Пленума от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" указал, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" п. 2, п. 3 и 4 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" п. 2 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ.
Судебная коллегия отмечает, что вышеизложенные нормы закона и Инструкции не содержат обязательного условия присутствия кандидатов и наблюдателей в момент проведения "тестирования" и "тренировки" КОИБ-2017, в связи с чем доводы истца о нарушении публичности и гласности проведения выборов является необоснованными.
Судебная коллегия, исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылался административный истец, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.
При этом с учетом принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.
В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выявлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с существом постановленного судом решения.
Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 КАС РФ установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.
Между тем административный истец не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что перечисленные в административном иске нарушения избирательного законодательства не позволили выявить действительную волю избирателей.
Довод жалобы о том, что для тестирования должно было быть выдано 44 бюллетеня, а согласно свидетельским показаниям было подготовлено всего 22, проверка произведена только одного устройства, материалами дела не подтверждается. Согласно показаниям ФИО18 были протестированы оба сканера, заем проведена тренировка (т.1 л.д. 227), из протокола об итогах голосования следует, что для проверки были использованы 43 бюллетеня, 4 из которых признаны недействительными и 39 - действительными.
Довод жалобы о том, что на выборах были использованы бюллетени, не отвечающим требованиям Инструкции ЦИК России, судебная коллегия полагает не обоснованным и голословным, доказательств подтверждающих доводы истца ни суду первой инстанции, ни судебной коллеги представлены не были.
Относительно довода жалобы о не применении судом п.20 ст..2 и пп.а п.2 ст.77 Закона N 67-ФЗ, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.
Как установлено судом, Кузьмин А.Н. и Милявский А.Б. при рассмотрении административных дел N и N по иску ФИО20 о признании незаконным и отмене решений ТИК Волховского муниципального района N от 15.07.2019 и N от 15.07.2019, которыми Кузьмин А.Н. и Милявский А.Б. были зарегистрированы в качестве кандидатов в депутаты, участвовали в деле в качестве заинтересованных лиц и для защиты своих интересов в качестве представителя обратились за юридической помощью к представителю ФИО13 За юридические услуги которого каждый заплатил по 40 000 руб. 00 коп. Денежные средства были заплачены не из избирательного фонда, что участниками судебного заседания не оспаривается (т.1 л.д. 148).
Как следует, из положения норм ч.1 ст. 46 и ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи.
Учитывая, что при рассмотрении административных дел N, Кузьмин А.Н. и Милявский А.Б. не являлись инициаторами указанных судебных разбирательств, расценивать их действия связанные с Конституционным правом на судебную защиту и квалифицированную юридическую помощь, как проведение своей избирательной кампании, является необоснованным.
Кроме того, доказательства подтверждающие трату денежных средств из избирательного фонда, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Они были предметом исследования суда первой инстанции, выводы которого основаны на совокупности и достаточности доказательств.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Магрицкого Георгия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Лахно Д.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
