Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33а-809/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33а-809/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Шуваевой Е.И.
судей: Курочкиной И.А., Мигущенко Н.А.
при секретаре: Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Курску к ФИО1 о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, поступившее по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Курска от 4 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Административные исковые требования ИФНС России по г. Курску, удовлетворить.
Взыскать в пользу Инспекции федеральной налоговой службы по г. Курску с ФИО1 задолженность в сумме 310791 (триста десять тысяч семьсот девяносто один) руб. 06 коп., в том числе, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (налог) - 292 805 руб., а также налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (пеня) 17 986 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6207 (шесть тысяч двести семь) рублей 91 копейка".
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением к ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ утратил статус индивидуального предпринимателя о взыскании недоимки по налогу избранному ФИО6 при осуществлении предпринимательской деятельности при упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходя, уменьшенные на величину расходов (УСНО)" в размере 292 805 руб. и пени в размере 17986 руб., в всего 310791 руб. 06 коп., ссылаясь на то, что ФИО6 занижена налоговая база за 2016 год на 1958 730 руб., что установлено в ходе камеральной проверки, а требование об уплате налога не исполнено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательный платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьями 3, 23 и 45 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налоговым кодексом РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1 статьи 3); налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац 1 пункта 1 статьи 45).
В соответствии со статьей 75 названного Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить и в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в налоговую инспекцию декларацию по УСН за 2016 год с указанием авансовых платежей и суммой минимального налога 5280 рублей.
В период с 2 мая по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Курску проведена камеральная налоговая проверка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год индивидуальным предпринимателем ФИО6
По результатам камеральной налоговой проверки принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФИО1 исчислен налог по УСНО по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 432 руб. (уменьшенный на сумма налога по УСНО по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 327 руб.), что составило 292805 руб. 00 коп. и пени в размере 13 267 руб. 02 коп.
Этим же решение ФИО1 предложено уплатить указанные в пункте 3.1 решения недоимку и пени.
Решение налогового органа в апелляционном порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ, обжаловано не было, и в силу п. 9 ст. 101 НК РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на решение ИФНС России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена Управлением ФНС России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 выдан и.о. мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска судебный приказа N о взыскании с него недоимки в размере 292 805 руб. и пени в размере 17 986 руб., который отменен определением и.о. мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив расчет задолженности, порядок обращения в суд и срок давности предъявления административного иска, суд первой пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Как усматривается из апелляционной жалобы представителя административного ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7, оспариваемое решение постановлено при несоответствии выводом суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд согласился с выводами налогового органа о том, что денежные средства, полученные от контрагентов, являются доходами, так как банковские выписки не являются документами первичного учета.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, так как в соответствии с п. 1 ст. 346.14, п. 1 ст. 346.15 НК РФ, объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, поскольку налогоплательщик не представил первичные документы для подтверждения понесенных расходов, что позволяло бы поступившие на счет административного ответчика денежные средства не относить к доходам, подлежащим налогообложению.
Кроме того, законность решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ N о доначислении ФИО1 недоимки по УСН предметом проверки по настоящему делу не является, поскольку предметом проверки по настоящему спору является неисполнение ФИО6 обязанности по уплате налога.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
