Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-809/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33а-809/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Машкиной Н.Ф.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
рассмотрела 18 февраля 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Гусейновой А.Э. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 5 декабря 2018 года, которым административное исковое заявление Гусейновой А.Э. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание от 4 декабря 2017 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике Загуменнову И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N), полагавшую решение суда законным и обоснованным изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам
установила:
Гусейнова А.Э. (далее по тексту - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту - МВД по УР, административный ответчик), в котором с учетом уточненных требований просила признать незаконным решение об аннулировании разрешения на временное проживание от 4 декабря 2017 года.
В обосновании заявленных требований указано, что она является гражданкой Азербайджанской Республики, проживающей на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание от 27 декабря 2012 года, продленного до 9 ноября 2018 года.
Решением МВД по Удмуртской Республике от 4 декабря 2017 года аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с которым она не согласна, поскольку указанное решение, нарушает ее права на личную, семейную жизнь, а также право на общение и личное воспитание малолетних детей. В период своего пребывания на территории Российской Федерации ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, в отношении нее не расследовались уголовные дела, не возбуждались административные расследования, она никогда не нарушала законы Российской Федерации. 24 октября 2012 года она заключила брак с гражданином России Исмагиловым Ф.Ф., от которого родились двое детей - 2013 года рождения и 2016 года рождения. На территории Азербайджанской Республики она жилья не имеет, родственные связи утратила, источников дохода не имеет. На основании чего, административный истец просила удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании Гусейнова А.Э. и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель МВД по УР в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
В судебное заседание заинтересованное лицо представитель Управления Федеральной службы безопасности по Удмуртской (далее по тексту - УФСБ по УР) не явился, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) административное дело рассмотрено без участия неявившегося лица.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. При этом указывает, что решение суда вынесено без учета правовых позиций, содержащихся в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Кроме того, указывает, что заключение МВД по УР от 4 декабря 2017 года не содержит сведений на основании, какого именно Федерального закона ответчиком принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание. Считает, что МВД по УР, получив информацию, о поддержке ею экстремисткой деятельности от УФСБ по УР, обязано было проверить ее достоверность и обоснованность, что им не сделано.
Полагает, что на основании выданного разрешения на временное проживание, должностные лица УФСБ России по УР не были уполномочены инициировать аннулирование решение о разрешении на временное проживание, поскольку это право возникает на стадии рассмотрения заявлений о выдаче разрешений на временное проживание в Российской Федерации.
Также ссылается на чрезмерное ограничение административным ответчиком ее права на частную и семейную жизнь.
Представителем МВД по УР представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Гусейнова Айтекин Эльдар Кызы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Республики Азербайджан.
Заключением УФМС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ N Гусейновой А.Э. на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6, статьи 6.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешено временное проживание в Российской Федерации по <адрес>
С 17 ноября 2015 года по 9 ноября 2018 года административный истец зарегистрирована по месту жительства в Российской Федерации по указанному адресу.
20 ноября 2017 года в МВД по УР поступило заключение из УФСБ России по УР N 5/6444 дсп, содержащее предложение об аннулировании ранее выданное административному истцу разрешение на временное проживание в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Основанием для данного заключения явилась полученная в ходе оперативно-служебной деятельности информация о том, что Гусейнова А.Э. поддерживает экстремистскую деятельность.
Решением МВД по УР от 4 декабря 2017 года N 802/2015 со ссылкой на указанное заключение аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации в отношении Гусейновой А.Э. на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Уведомлением начальника ОРВиР Управления по вопросам миграции МВД по УР от 5 декабря 2017 года Гусейнова А.Э. проинформирована о решении МВД по УР от 4 декабря 2017 года об аннулировании ей ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Не согласившись с названным решением МВД по УР от 4 декабря 2017 года, Гусейновой А.Э. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд первой инстанции учел положения о МВД по УР, Конституции РФ, Международного пакта о гражданских и политических правах, Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Конвенции о защите прав и основных свобод и пришел к выводу, что решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданке Республики Азербайджан Гусейновой А.Э. вынесено при наличии сведений о поддержании административный истцом экстремисткой деятельности в соответствии с установленным законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
Особенности правового положения иностранных граждан в РФ установлены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.
На момент принятого решения МВД по УР являлось компетентным территориальным органом, уполномоченным на решение вопросов в сфере миграции, поскольку Указом Президента РФ от 5 апреля 2016 года N156 была упразднена Федеральная миграционная служба и Министерству внутренних дел переданы ее полномочия.
Федеральным законом от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" (далее по тексту - Федерального закона N40-ФЗ) предусмотрено, что одним из направлений деятельности органов федеральной службы безопасности является выявление в действиях граждан, находящихся на территории Российской Федерации, угроз безопасности Российской Федерации.
В пункте "р" статье 12 указанного Закона, наряду с другими обязанностями, предусмотрена обязанность органов Федеральной службы безопасности участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с приведенными нормами закона УФСБ России по УР как территориальный орган ФСБ России наделено полномочиями по решению вопросов пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Из системного толкования пункта "р" статьи 12 названного Федерального закона и подпункта 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960 "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" следует, что органы федеральной службы безопасности участвуют в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.
В своей деятельности Федеральная служба безопасности руководствуется Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".
Федеральная служба безопасности, согласно положениям указанного закона, обязана выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную деятельность и иную деятельность иностранных государств, отдельных лиц, специальных служб и организаций иностранных государств, направленную на нанесение урона безопасности Российской Федерации.
Пункт "л" статьи 13 названного Федерального закона N40-ФЗ устанавливает, что органы федеральной службы безопасности, выполняя задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации, и при наличии достаточных данных, выявленных в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, вправе вносить в государственные органы обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации.
Поступившая информация от УФСБ России по УР в МВД по УР, являясь обязательной для исполнения МВД по УР, послужила основанием и повлекла принятие соответствующего решения в отношении Гусейноввой А.Э.
Из приведенных положений закона следует, что вопрос о выдаче разрешения на временное проживание, как и их аннулирование, относятся к полномочиям органа государственной власти, к ведению которого отнесены вопросы миграции (Федеральной миграционной службы России до передачи указанных полномочий МВД России), в то время как действия Федеральной службы безопасности Российской Федерации, связанные с согласованием возможности принятия соответствующего решения, носят информационный характер о наличии либо отсутствии в действиях иностранного гражданина оснований для несогласования выдачи вида на жительство или разрешения на временное проживание в Российской Федерации, и сами по себе не могут служить основанием для возникновения или прекращения прав и обязанностей конкретного лица, связанных с проживанием на территории Российской Федерации.
Соответственно, орган, уполномоченный на принятие решений в сфере миграции, располагая сведениями, поступившими от органа, на которого возложены функции обеспечения безопасности Российской Федерации, о наличии препятствий для нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации не мог принять иного решения, кроме как предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального закона N115-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением МВД по УР нарушаются права административного истца на уважение личной и семейной жизни, нарушаются международные нормы о гарантированности прав в сфере семейной жизни, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 (1963 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Право иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии семейных связей находиться на территории иного государства не является безусловным. При этом необходимо учитывать не только частные, но и публичные интересы, в том числе интересы национальной безопасности и общественного порядка.
Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у административного истца не имеется.
Судебная коллегия считает, что серьезного вмешательства в личную жизнь Гусейновой А.Э. административным ответчиком не допущено, так как аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации не влечет за собой безусловное ее выдворение с территории России в принудительном порядке, с последующим закрытием въезда, а определяет обязанность иностранного гражданина добровольно покинуть Россию, и не препятствует дальнейшему въезду на территорию Российской Федерации в установленном законом порядке, следовательно, не нарушает права административного истца на личную и семейную жизнь.
Таким образом, оспариваемое решение принято государственным органом в пределах его полномочий и соответствуют процедуре, установленной законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Гусейновой А.Э.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор и вынося обжалуемое решение, суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и фактическим обстоятельствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального законодательства.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейновой А.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи Н.Н. Сентякова
Н.Ф. Машкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
