Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33а-8090/2019, 33а-183/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33а-183/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.
судей Григорьевой Н.М., Муратовой С.В., прокурора Махмудова Э.Т.,
при секретаре Василецкой Ю.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца Анахина Сергея Николаевича на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2019 года, которым в удовлетворении административного иска Анахина С.Н. к Участковой избирательной комиссии N 81 и Территориальной избирательной комиссии Волховского муниципального района с полномочиями избирательных комиссий муниципальных образований городских и сельских поселений Волховского муниципального района Ленинградской области об отмене решения об итогах голосования, отмене решения о результатах выборов и обязании провести повторный ручной пересчет голосов избирателей отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г, пояснения представителя административного истца Анахина С.Н. - Матвеевой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Территориальной избирательной комиссии Волховского муниципального района Семеновой Э.Е., представителя заинтересованных лиц Бабиковой С.С.,, заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Махмудова Э.Т., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Анахин С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, к Участковой избирательной комиссии N 81 (далее УИК N 81) и Территориальной избирательной комиссии Волховского муниципального района с полномочиями избирательных комиссий муниципальных образований городских и сельских поселений Волховского муниципального района Ленинградской области (далее ТИК Волховского муниципального района) с требованиями:
- отменить решение УИК N 81 об итогах голосования на выборах депутатов в совет депутатов МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Новоладожскому двухмандатному избирательному округу N 1 по избирательному участку N 81, оформленное протоколом от 08.09.2019;
- отменить решение ТИК Волховского муниципального района четвертого созыва по Новоладожскому двухмандатному избирательному округу N, оформленное протоколом N от 09.09.2019;
- обязать УИК N 81 провести повторный ручной подсчет голосов избирателей на выборах депутатов в совет депутатов муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Новоладожскому двухмандатному избирательному округу N 1 по избирательному участку N 81, состоявшихся в единый день голосования 08.09.2019, в присутствии наблюдателей, иных лиц, перечисленных в п. 3 ст. 30 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации", предварительно известив указанных лиц, о проведении повторного ручного подсчета голосов избирателей.
В обоснование заявленных требований указал, 08.09.2019 г. состоялось голосование на выборах депутатов совета депутатов Муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Новоладожскому двухмандатному избирательному округу N 1, на которых он являлся кандидатом в депутаты по указанному округу. Результаты выборов по Новоладожскому двухмандатному избирательному округу N 1 утверждены ТИК Волховского муниципального района с полномочиями окружной избирательной комиссии и опубликованы на сайте в сети "Интернет" 09.09.2019 в 05 час. 04 мин. Наибольшее число голосов избирателей по результатам выборов получили Егорова Е.А. и Захаров О.Ю, выдвинутые Волховским местным отделением Всероссийской политической партии "Единая Россия". Истец полагает, при установлении итогов голосования по избирательному участку N 81, допущены существенные нарушения закона, не позволяющие с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, а именно: в день голосования с использованием КОИБ-2017 на избирательном участке N 81 имели место нарушения, свидетельствующие о ненадлежащем техническом состоянии, неправильной настойке или эксплуатации устройства. Истец полагает, что указанные нарушения порядка подготовки к голосованию и установлению итогов голосования являются грубыми, порождают сомнения в правильности работы технического средства подсчета голосов и достоверности полученных с его помощью итогов голосования, препятствуют выявлению действительной воли избирателей.
В судебное заседание первой инстанции административный истец Анахин С.Н. не явился, доверив представлять свои интересы представителю Матвеевой А.Н., которая в судебном заседании требования поддержала, дополнив позицию истца новыми доводами наличия нарушений при проведении выборов, которые по мнению истцовой стороны являются основанием для удовлетворения заявленных требований.
Присутствующий в судебном заседании представитель административного ответчика ТИК Волховского муниципального района Семенова Э.Е. просила в удовлетворении требований административного истца отказать, полагая, что стороной истца не доказаны обстоятельства некорректной работы КОИБ-2017 в день проведения выборов. Сбоев в работе КОИБ-2017 в день выборов не было, замечаний от кандидатов в депутаты и наблюдателей, присутствующих на избирательном участке в комиссию на порядок проведения выборов не поступало.
Административный ответчик Участковая Избирательная комиссия N 81, извещенная о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направила, возражений и ходатайств не представила.
Заинтересованные лица Егорова Елена Александровна, Захаров Олег Юрьевич и их представитель Цыганков И.Н., извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, ходатайств не представили.
Заинтересованные лица Избирательная комиссия Ленинградской области и Волховское местное отделение Всероссийской политической партии "Единая Россия", извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили, возражений и ходатайств не представили.
Помощник Волховского городского прокурора Ленинградской области Супрунов Э.С. в своем заключении полагал заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 07.11.2019 г. в заявленных исковых требованиях административному истцу было отказано полностью (полный текст решения изготовлен 11.11.2019 г. т. 1 л.д.206-222).
Административным истцом подана на указанное решение апелляционная жалоба, в котором указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению и в основу решения положил недопустимые доказательства, поддержав доводы, изложенные в иске (т. 2 л.д.1-4).
Административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.
Административный истец и заинтересованные лица направили в заседание представителей.
На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что кандидаты и их доверенные лица вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.09.2019 г. состоялись выборы депутатов в совет депутатов муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Новоладожскому двухмандатному избирательному округу N 1 по избирательному участку N 81, оформленные протоколом от 08.09.2019 г.
Административный истец Анахин С.Н. принимал участие в указанных выборах, как кандидат в депутаты по избирательному участку N 81.
Материалами дела подтверждается, что при проведении выборов 08.09.2019 г. на избирательном участке N 81 использовался комплекс обработки избирательных бюллетеней 2017 (КОИБ-2017), предназначенный для автоматизированного приема и обработки бюллетеней для голосования, подсчета голосов избирателей на избирательном участке (т.1 л.д. 155).
Из объяснения сторон и материалов дела судом первой инстанции установлено, что в день предшествующий выборам 07.09.2019 г. при проведении подготовки КОИБ-2017 выявлено несоответствие изготовленных бюллетеней техническим условиям их изготовления, в связи с чем, решением ТИК Волховского муниципального района N 573 от 07.09.2019 г. были изъяты бракованные бюллетени и принято решение об изготовлении нового тиража бюллетеней для указанного избирательного участка (т.1 л.д. 104).
Новый тираж бюллетеней был передан на избирательный участок только 08.09.2019 г., в 04 час. 17 мин. (т.1 л.д. 102-103), что исключило возможность проведения "тестирования" и "тренировки" КОИБ-2017 в день, предшествующий выборам.
Указанные процедуры были осуществлены в период с 04 час. 50 мин. до 05 час. 38 мин. 08.09.2019, что подтвердилось в ходе судебного заседания путем просмотра судом первой инстанции видео записи с камер наблюдения, установленных на избирательном участке, и оформлены "протоколом об итогах голосования", составленным по результатам "тренировки", который был передан в ТИК Волховского муниципального района и введен в КСА ГАС "Выборы", что также подтверждается "Детальной справкой данных статистики по участковым комиссиям на 14.10.2019 13:49" (т.1 л.д. 89,90). При этом согласно "Детальной справке данных статистики по участковым комиссиям на 14.10.2019 13:49" следует, что "протокол об итогах голосования", составленный по результатам "тренировки", был введен в систему КСА ГАС "Выборы" 07.09.2019 в 07 час. 07 мин. 40 сек., однако согласно пояснениям специалиста ФИО13, являющегося главным специалистом отдела информационного центра аппарата Избирательной комиссии Ленинградской области: перед вводом результатов "тренировки", содержащихся в "протоколе об итогах голосования", изготовленным с использованием КОИБ-2017, была изменена дата на компьютере, содержащем программное обеспечение ГАС "Выборы" с 08.09.2019 г. на 07.09.2019 г. Указанная операция была проведена, после консультации со специалистами по технической поддержке системы ГАС "Выборы", а так же после согласования своих действий с ТИК Волховского муниципального района. Необходимость изменения даты была связана с тем, что фактическое проведение "тестирования" и "тренировки" КОИБ-2017 на указанном избирательном участке, было осуществлено не в запланированную дату 07.09.2019 г., а 08.09.2019 г. и, учитывая, что ввод данных результатов проверки в программу ГАС "Выборы" осуществляется автоматически, с использованием технических средств, путем сканирования QR-кода, расположенного на "протоколе об итогах голосования", составленном по результатам "тренировки", без изменения даты мог произойти сбой программы ГАС "Выборы". Для этих целей УИК N 82 также были даны указания перед проведением "тестирования" и "тренировки" изменить в КОИБ-2017 дату с 08.09.2019 г. на 07.09.2019 г.. При этом специалист пояснил, что данная проверка проводится не в основном модуле программы КАС ГАС "Выборы", а в предусмотренном тренировочном модуле, который специально создается с целью проверки правильной работы КОИБ-2017 и никаким образом не влияет на результаты выборов. По результатам проверки КОИБ-2017 установлено, что прибор работает корректно, что и отражено в указанной Детальной справке.
По окончании выборов УИК N 82 был составлен протокол об итогах голосования по избирательному участку N 81 и подписан всеми членами комиссии 08.09.2019 в 20 час. 58 мин. (т.1 л.д. 146)
Протокол об итогах голосования по избирательному участку N 82 был передан в ТИК Волховского муниципального района и введен в КСА ГАС "Выборы" 08.09.2019 в 22 час. 27 мин. 16 сек., что подтверждается "Детальной справкой данных статистики по участковым комиссиям на 17.10.2019 9:41", которой также подтверждается факт корректной работы КОИБ-2017 (т.1 л.д. 145).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что проведение "тестирования" и "тренировки" на указанном участке не в день, предшествующий выборам, не мог повлиять на результаты волеизъявления граждан в день выборов. При этом нормы закона и Инструкции не содержат обязательного условия присутствия кандидатов и наблюдателей в момент проведения "тестирования" и "тренировки" КОИБ-2017, в связи с чем, доводы истца о нарушении публичности и гласности проведения выборов является необоснованными. Отклонение от установленного времени проведения "тестирования" и "тренировки" вызвано объективными причинами и не повлияли на корректность работы прибора при проведении выборов, состоявшихся 08.09.2019 г.
Федеральный закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" определяет основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований (статья 1) (далее Федеральный закон N 67-ФЗ).
В соответствии со ст. 68 Федерального закона N 67-ФЗ, подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса. После проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, участников референдума, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в п. 3 ст. 30 настоящего Федерального закона. При подписании протокола об итогах голосования члены участковой комиссии с правом решающего голоса, несогласные с содержанием протокола, вправе приложить к протоколу особое мнение, о чем в протоколе делается соответствующая запись.
В соответствии с п. 1.3 ст. 77 Федерального закона N 67-ФЗ суд соответствующего уровня по заявлению избирателя, участника референдума об оспаривании итогов голосования на избирательном участке, участке референдума, на котором этот избиратель, участник референдума принял участие в выборах, референдуме, может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, участке референдума в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1.2 настоящей статьи.
Из подпункта "б" пункта 1.2. статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ следует, что суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума.
Пунктом 2.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 N 8-П предусмотрено, что судебная защита активного избирательного права не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.
Верховный суд Российской Федерации в п. 39 постановления Пленума от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" указал, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" п. 2, п. 3 и 4 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" п. 2 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ.
Изучив, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований полагать, что нарушения, на которые ссылался административный истец, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда не имеется.
Судебная коллегия, исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылался административный истец, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.
При этом, учитывая принциы, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.
В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выявлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с существом постановленного судом решения.
Кроме того, одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 КАС РФ установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.
Между тем административный истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что перечисленные в административном иске нарушения избирательного законодательства не позволили выявить действительную волю избирателей.
Довод жалобы о том, что при тестировании - 1 бланк тестового бюллетеня должен быть без отметок, что отражается в протоколе, а поскольку тестирование таких бланков не производилось, то система не могла корректно их учесть - носит предположительный характер и какими-либо объективными доказательствами не подтвержден, также как и довод жалобы о том, что на выборах были использованы бюллетени, не отвечающие требованиям Инструкции ЦИК России (Постановление ЦИК России от 08.02.2018 N 139/1148-7).
Отклоняются доводы жалобы и о том, что нарушены принципы открытости и гласности в работе УИК, в части изготовления и подготовки бюллетеней для голосования в ночь перед выборами.
Как следует из материалов дела, после принятия решения ТИК Волховского муниципального района от 07.09.2019 г. N 573 об издании бюллетеней в связи с их технической непригодностью, указанное решение размещено на сайте территориальной избирательной комиссии Волховского муниципального района 003.iklenobl.ru ( в сети "Интернет", т.1, л.д.106).
На всех заседаниях комиссии вправе присутствовать кандидат, зарегистрированный данной комиссией или его доверенное лицо (пункт 1 ст. 30 ФЗ N 67), однако право, установленное названной статьей 30, носит субъективно-частный характер, не подлежит обязательной реализации всеми без исключения лицами, в ней поименованными, и законом не возложена обязанность персонального оповещения всех кандидатов
Иными словами, каждое конкретное лицо, наделенное приведенной нормой закона определенным правомочием на доступ к информации о деятельности ТИК, по своему внутреннему усмотрению выбирает, реализовать данное право или отказаться от него.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Они были предметом исследования суда первой инстанции, выводы которого основаны на совокупности и достаточности доказательств.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении, оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Анахина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Лахно Д.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
