Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-8086/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33а-8086/2020
11 ноября 2020 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,
судей Слепнева П.И., Полозовой Н.Ф.,
при секретаре судебного заседания Гордееве А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2488/2020 по административному исковому заявлению Мурадяна А.Ю. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем отмены решения
по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2020 г.,
установила:
в обоснование административного иска Мурадян А.Ю. указал, что 5 марта 2020 г. в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 22 августа 2022 г. Вынесенное решение считает незаконным, поскольку проживает на территории РФ с 2011 года; вместе с ним проживают супруга и сын; он сам, его супруга имеют работу в г. Иркутске, сын является учащимся школы г. Иркутска.
На основании изложенного просил суд признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее ГУ МВД России по Иркутской области) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 5 марта 2020 г., обязать устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены оспариваемого решения.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2020 г. административное исковое заявление в части признания незаконным решения ГУ МВД России по Иркутской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 5 марта 2020 г. удовлетворено, в части возложения обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены оспариваемого решения оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Иркутской области Ринчино М.В., с учетом уточнения, просит решение отменить в части удовлетворения требований. В обоснование доводов жалобы к отмене решения ссылается на непринятие судом во внимание пренебрежительного отношения административного истца к законодательству, действующему на территории страны пребывания, за что неоднократно привлечен к административной ответственности в течение трех лет. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении прав на уважение личной и семейной жизни, поскольку все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда на территорию Российской Федерации, учитывая временный характер ограничения.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Мурадяна А.Ю. Макарова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца Мурадяна А.Ю., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, объяснения, представителя административного ответчика Ринчино М.В., поддержавшей доводы жалобы, представителей административного истца Макаровой Т.В., Никифоровой Ю.С., возражавших против них, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
При этом, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
В таком случае определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено и из материалов дела следует, что Мурадян А.Ю., (дата изъята) года рождения, является гражданином Республики (данные изъяты).
5 марта 2020 г. УВМ ГУ МВД России по Иркутской области принято решение о неразрешении въезда гражданину Республики (данные изъяты) Мурадяну А.Ю. сроком на 3 года до 22 августа 2022 г.
Основанием для принятия такого решения послужили сведения о выявлении в отношении административного истца в период его пребывания на территории Российской Федерации фактов неоднократного привлечения к административной ответственности, а именно в соответствии со статьей (данные изъяты) КоАП РФ постановлением от (дата изъята), (данные изъяты) КоАП РФ постановлением от (дата изъята)
Не согласившись с указанным решением, Мурадян А.Ю. обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая спор и удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет устойчивые семейные связи, работу, супруга также работает на территории Российской Федерации, ребенок обучается на территории Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца, а примененная к административному истцу мера публично-правовой ответственности не является соразмерной характеру совершенных им административных правонарушений.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности отменить оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что органы судебной власти и органы исполнительной власти являются самостоятельными ветвями власти, в связи с чем принятие решений и их отмена относятся к исключительной компетенции органов Министерства внутренних дел.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы о неоднократном привлечении административного истца к административной ответственности за их нарушение, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную за совершение административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.
Несогласие с выводом суда о нарушении прав на уважение личной и семейной жизни, поскольку все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда на территорию Российской Федерации, при временном характере ограничения, сделано без учета наличия у административного истца несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Государства-участники уважают право ребенка, который разлучается с одним или обоими родителями, поддерживать на регулярной основе личные отношения и прямые контакты с обоими родителями, за исключением случая, когда это противоречит наилучшим интересам ребенка (пункт 3 статьи 9 Конвенции).
Пунктом 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Проживающие в одной семье и имеющие общее место жительства дети имеют право преимущественного приема на обучение по основным общеобразовательным программам дошкольного образования и начального общего образования в государственные и муниципальные образовательные организации, в которых обучаются их братья и (или) сестры. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, образование, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.
Как следует из материалов дела, Мурадян А.Ю. длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке, он сам и его супруга имеют прописку и работу на территории Российской Федерации, несовершеннолетний ребенок, большую часть жизни с момента рождения проживающий на территории Российской Федерации, является учащимся МБОУ СОШ (номер изъят) (адрес изъят).
Таким образом, принимая во внимание условия проживания семьи Мурадян, учитывая интересы ребенка, доводы о поддержании семейной жизни иными путями являются необоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом дана правильная оценка.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2020 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья - председательствующий
Е.Г. Бутина
Судьи
П.И. Слепнев
Н.Ф. Полозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
