Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33а-8082/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33а-8082/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Нестеровой Е.А.
судей: Медведева С.Ф., Вервекина А.И.
при секретаре: Тхаговой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Немахова А.С. к Красносулинскому межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о признании незаконным отказа в зачете в срок отбытия наказания периода работы, по апелляционной жалобе Немахова А.С. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам
установила:
Немахов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Красносулинскому межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о признании незаконным отказа в зачете в срок отбытия наказания в виде исправительных работ по приговору суда периода работы.
В обоснование заявленных требований Немахов А.С. указал, что приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019 г. он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.
После вступления приговора в законную силу административный истец обратился в Красносулинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области для отбытия наказания. Немахов А.С. неоднократно получал предписания для трудоустройства, но из-за отсутствия вакансий не мог трудоустроиться. В связи с чем, Немахов А.С. был вынужден искать работу самостоятельно. 16 июля 2019 г. он трудоустроился в ООО "Техмаш" г.Шахты, о чем известил инспекцию, вручив копию трудового договора.
Начальник инспекции дважды обращался в суд с представлением о замене Немахову А.С. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, не признавая его трудовую деятельность в качестве отбытого наказания. Постановлениями суда в удовлетворении представлений отказано, по тем основаниям, что Немахов А.С. отбывает наказание по основному месту работы.
Административный истец указал, что не имеет возможности отбывать наказания добросовестно, поскольку начальник инспекции постоянно выдает ему предписания для трудоустройства на Сулинский щебеночный завод и другие организации, по которым он обязан являться.
По мнению административного истца, все вышеуказанные действия должностного лица Красносулинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области являются незаконными, и ограничивают возможность осуществления трудовой деятельности.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2020 г. административное исковое заявление Немахова А.С. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Немахов А.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.
Немахов А.С., ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением, утверждает о неправомерности вывода суда о законности обжалуемых действий должностных лиц Красносулинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.
Заявитель жалобы отмечает, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела, в результате чего лишен права на судебную защиту.
Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 мая 2020 г. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2020 г.
Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации, в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда по следующим основаниям.
Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Отказывая Немахову А.С. в удовлетворении требований, суд первый инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований о признании действий незаконными.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019 г. Немахов А.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.
Из приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019 г. и из материалов личного дела осужденного Немахова А.С. установлено, что административный истец на момент вынесения приговора трудоустроен не был. С 31 мая 2019 г. Немахов А.С. состоит на учете в инспекции.
18 июня 2019 г. Немахову А.С. выдано предписание для трудоустройства в МУП "КГТ" и указано на необходимость явиться 19 июня 2019 г. Немахов А.С. в МУП "КГТ" обратился только 28 июня 2019 г., где ему было отказано, в виду отсутствия вакансий на момент обращения.
28 июня 2019 г. инспекцией административному истцу было выдано предписание для трудоустройства в ООО "Квантрой-М".
Тем не менее, Немахов А.С. 5 июля 2019 г. предоставил отрывной талон, согласно которому ему отказано в трудоустройстве в ООО "ЕвроСтандарт" в виду отсутствия свободных вакансий.
5 июля 2019 г. Немахову А.С. повторно выдано предписание в МУП "КГТ", в котором указано явиться 8 июля 2019 г.
15 июля 2019 г. из МУАП "КГТ" в адрес инспекции поступило сообщение о том, то Немахов А.С. в период с 5 июля 2019 г. по 15 июля 2019 г. по вопросу трудоустройства не обращался.
Из материалов личного дела осужденного Немахова А.С. следует, что ООО "Техмаш" находится в г. Шахты Ростовской области, а осужденный Немахов А.С. зарегистрирован на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На предложения инспекции в адрес ОО "Техмаш" обратиться с ходатайством о включении данного предприятия в перечень организаций, предоставляющих рабочие места для отбытия исправительных работ согласно ст.50 УК Российской Федерации, ООО "Техмаш" 10 января 2020 г. сообщило, что не желает быть включенным в данный перечень и предоставлять рабочие места для отбытия осужденными наказания в виде исправительных работ.
На запрос суда ООО "Техмаш" сообщило, что инспекцией в адрес общества N 62/37/20-3615 от 22 ноября 2019 г. направлено извещение об удержании денежных средств из заработной платы осужденного Немахова А.С. Ввиду отсутствия организации в перечне предприятий, организующих рабочие места для отбытия осужденными исправительных работ, извещение возвращено в адрес инспекции без исполнения. Сам Немахов А.С. не обращался к администрации общества с заявлением об удержании из его заработной платы 5% в доход государства по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019 г. За период с 16 июля 2019г. по 11 февраля 2019 г. (дата обращения с административным иском в суд) удержания в размере 5% из заработной платы Немахова А.С. в доход государства по указанному приговору не производились.
Администрацией ООО "Техмаш" извещение инспекции об удержании денежных средств из заработной платы Немахова А.С. возвращено без исполнения, и предложение инспекции обратиться с ходатайством о включении данного предприятия в перечень организаций, предоставляющих рабочие места для отбытия исправительных работ согласно ст.50 УК РФ, отклонено.
Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении требований Немахова А.С., суд первой инстанции, применительно к положениям УК РФ, УИК РФ, пришел к верному выводу о том, что действия должностных лиц Красносулинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в части зачета работы Немахова А.С. в ООО "Техмаш" в срок исполнения наказания в виде исправительных работ по приговору Красносулинского районного суда от 14 мая 2019 г. соответствуют действующему законодательству.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
Порядок и условия исполнения наказания в виде исправительных работ определен главой 7 УИК Российской Федерации.
При этом, возможности выбора по своему усмотрению способа и места отбытия осужденным наказания в виде исправительных работ уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрено.В силу ч. 1 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда.
Осужденные к исправительным работам направляются для отбывания наказания уголовно-исполнительными инспекциями.
Согласно ст. 40 УИК Российской Федерации, осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.
Из заработной платы осужденных производятся удержания в размере, установленном приговором суда.
По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями должностного лица нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.
Таким образом, совокупность обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания незаконными действий Красносулинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, отказавшего зачесть его трудовую деятельность в ООО "Техмаш" г.Шахты Ростовской области в срок отбытия наказания в виде исправительных работ по приговору суда, не установлена, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Немахова А.С. соответствует требованиям законности и обоснованности.
Доводы Немахова А.С. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела подлежат отклонению ввиду следующего.
Частями 6 и 7 статьи 45 КАС Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом в абзаце 3 пункта 76 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 отмечено, что копия решения (определения) суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней.
Немахов А.С. извещался судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела на 26 февраля 2020 г. в 15-00 час. почтовой корреспонденцией, направленной по известному суду адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (данный адрес указан Немаховым А.С. в административном исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе). Однако судебная корреспонденция возвратилась с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 99).
Таким образом, районным судом были предприняты надлежащие меры для извещения Немахова А.С. о месте и времени рассмотрения административного дела.
Судебная коллегия также учитывает, что рассмотрением административного дела в отсутствие административного истца право последнего на судебную защиту не нарушено, принимая во внимание, что Немахов А.С. реализовал свое право на апелляционное обжалование судебного акта.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Немахова А.С. по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 УИК Российской Федерации срок исправительных работ исчисляется в месяцах и годах, в течение которых осужденный работал и из его заработной платы производились удержания. В каждом месяце установленного срока наказания количество дней, отработанных осужденным, должно быть не менее количества рабочих дней, приходящихся на этот месяц. Если осужденный не отработал указанного количества дней и отсутствуют основания, установленные настоящим Кодексом для зачета неотработанных дней в срок наказания, отбывание исправительных работ продолжается до полной отработки осужденным положенного количества рабочих дней.
Таким образом, исходя из указанных положений кодекса для исчисления срока отбытия наказания в виде исправительных работ необходимо учитывать время в течении которого Немахов А.С. работал и из его заработной платы производились удержания в размере, установленном приговором суда.
Исходя из материалов дела, Немахов А.С. фактически уклонился от отбытия наказания в виде исправительных работ в организациях, предложенных ему административным ответчиком. Работа Немахова А.С. в период с 16 июля 2019 г. по 11 февраля 2020 г. в ООО "Техмаш" не может быть зачтена в срок отбытия наказания, поскольку в указанный период времени, удержаний из его заработной платы в соответствие с приговором суда не производилось.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в мотивировочной части решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Немахова А.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.А. Нестерова
Судьи: С.Ф. Медведев
А.И. Вервекин
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 августа 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
