Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 33а-808/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 33а-808/2019
от 15 марта 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Простомолотова О.В., Цоя А.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
при участии прокурора Федько П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу административного ответчика Суздалева Андрея Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Томска от 29 января 2019 года,
по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области к Суздалеву Андрею Владимировичу об установлении административного надзора,
заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения Суздалева А.В., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Федько П.С., полагавшего, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Лечебно-исправительное учреждение N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (далее - ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области) обратилось в Октябрьский районный суд города Томска с административным исковым заявлением к Суздалеву А.В. об установлении административного надзора сроком на восемь лет. В качестве административных ограничений истец просил запретить Суздалеву А.В. посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них; запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в ночное время, а именно с 22 до 06 часов, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если отсутствие не связано с официальной трудовой деятельностью; запретить выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если выезд не связан с официальной трудовой деятельностью; обязать являться четыре раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что освобождаемый из мест лишения свободы Суздалев А.В. был осужден и отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" за осужденным Суздалевым А.В. должен быть установлен административный надзор с возложением на него указанных административных ограничений.
В судебное заседание административный истец ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. В просительной части административного искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, на основании ч.4 ст. 272кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административный ответчик Суздалев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления.
Обжалуемым решением административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
На весь срок административного надзора установлены следующие административные ограничения:
- запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
- запрет пребывания ежедневно с 22.00 до 06.00 часов вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица без предварительного разрешения органа внутренних дел и если это не связано с официальной трудовой деятельностью,
- запрет выезда за пределы муниципального образования "городской округ Новокузнецкий Кемеровской области".
- наложено обязательство являться 4 раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.
В апелляционной жалобе административный ответчик Суздалев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать. Полагает, что доводы административного истца о необходимости установления административного надзора в отношении административного ответчика не обоснованы. Указывает, что срок административного надзора 8 лет является большим, как и 4 раза в месяц регистрация в районном органе внутренних дел по месту жительства или пребывания. Считает, что при установлении административного надзора, он не сможет трудоустроится. Характеристика на него не соответствует действительности. В ней не указано о том, что он работает со сломанным компрессионным подвывихом позвоночника. Полагает, что ему фактически назначено повторное наказание после отбытия им наказания за совершенное преступление. Ранее он просил о замене не отбытого срока наказания на ограничение свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Чернова А.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Администрация ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области о дате, времени и месте судебного заседания извещена, представителя в судебное заседание не направила, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 4 статьи 272, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу административного ответчика в отсутствие представителя исправительного учреждения.
Изучив материалы дела, заслушав административного ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 2, 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" для предупреждения совершения совершеннолетними лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов устанавливается административный надзор.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений лицом, осужденным к лишению свободы.
Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона N 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального закона).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Суздалев А.В. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 16.12.2014 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего Суздалеву А.В. наказание, установлен опасный рецидив преступлений.
В связи с тем, что Суздалев А.В. был осужден и отбывает уголовное наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ в отношении него в безусловном порядке подлежит установлению дминистративный надзор.
В силу ч.5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
Согласно п. "г" ч.3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
В соответствии со ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч.3 ст. 86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.
Как указано верно судом первой инстанции, поскольку Суздалев А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы, за преступление совершенное им в совершеннолетнем возврате, то срок погашения судимости в данном случае составляет 8 лет после отбытия наказания, согласно выше приведенным нормам закона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания, предусмотренного ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", для назначения Суздалеву А.В. административного надзора как лицу, освобождаемому из мест лишения свободы и имеющему непогашенную судимость. Вывод о необходимости установления административного надзора Суздалеву А.В. является обоснованным и соответствует требованиям закона.
Установленные Суздалеву А.В. ограничения обусловлены данными о его личности, в том числе его поведением в период отбывания наказания в виде лишения свободы, и направлены на предупреждение совершения Суздалевым А.В. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Названные ограничения, установлены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Оснований ставить под сомнение поступившую из исправительного учреждения характеристику, не имеется, поскольку изложенные в апелляционной жалобе административным ответчиком мотивы его несогласия с характеристикой сами по себе содержание характеристики не опровергают. Не указывание в характеристике на то, что Суздалев А.В. в период отбывание работал при имеющимся заболевании, не является препятствием для установления административного надзора, либо основанием для освобождения от установления административного надзора.
Суд первой инстанции, устанавливая административному ответчику ограничения в части запрета пребывания вне жилого помещения в установленное время без предварительного разрешения органа внутренних дел, в части запрета выезда за пределы территории муниципального образования без предварительного разрешения органа внутренних дел, специально оговорил, что они подлежат исполнению, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что положения п. 1, 3 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривают право поднадзорного лица обращаться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений; обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, к числу которых отнесена, в частности, необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве: явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения; прохождение предварительного собеседования; прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории; заключение трудового договора; заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг; государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности (п. 6 ч. 3 ст. 12 названного закона).
При таких обстоятельствах с доводами жалобы административного ответчика, согласно которым административный надзор не позволяет ему трудоустроиться, согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном понимании закона.
Доводы апеллянта о том, что административный надзор, по сути, является повторным наказанием за совершенное им преступление являются несостоятельными.
Вопреки доводам апеллянта Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" не является уголовным законом, не устанавливает преступность деяния, не устанавливает и не усиливает наказание за совершенное преступление, за которое лицо уже отбыло наказание, или иным образом ухудшает положение осужденного.
Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре" за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), не является наказанием, а относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2).
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований, и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3) согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным, тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно было введено. По смыслу закона административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение, а потому доводы апелляционной жалобы о назначении административного надзора как повторного наказания являются несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и пришел к обоснованному выводу о необходимости установления административного надзора в отношении Суздалева А.В..
В тоже время судебная коллегия находит решения в части изложения установленных в отношении Суздалева А.В. ограничений подлежащим изменению по следующим основаниям.
Материалы дела не содержат доказательств наличия постоянного места жительства или наличия какого-либо жилого помещения в котором Судлалев А.В. имеет право постоянного проживания в /__/.
Согласно приговору Ленинского районного суда г. Томска от 16.12.2014 Суздалев А.В. до осуждения проживал по адресу /__/.
Из пояснений административного ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящий момент у него отсутствует какое-либо постоянное место жительства. В город Новокузнецк он возвращаться не намерен.
Поскольку достоверных данных о месте жительства Суздалева А.В в г. Новокузнецке Кемеровской области материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает необходимым установить в отношении Суздалева А.В. административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному поднадзорным лицом месту жительства, либо месту пребывания.
Кроме того, устанавливая в отношении Суздалева А.В. ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, суд не учел, что такая формулировка вызывает неопределенность при исполнении решения суда, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, исключив из определенного судом ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях слово "иных".
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Томска от 29 января 2019 г. изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Административный иск Федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение N1 УФСИН России по Томской области удовлетворить.
Установить административный надзор в отношении освобождающегося из мест лишения свободы Суздалева Андрея Владимировича сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя данный срок с момента постановки Суздалева А.В на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания.
На весь срок административного надзора установить Суздалеву Андрею Владимировичу следующие административные ограничения:
запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;
запретить пребывание ежедневно с 22.00 до 6.00 часов вне жилого помещения являющегося местом жительства, временного пребывания поднадзорного лица без предварительного разрешения органа внутренних бдел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица;
запретить выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без предварительного разрешения органа внутренних бдел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица;
обязать являться четыре раза в месяц в районный орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации".
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Суздалева Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
