Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33а-808/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33а-808/2019
27 марта 2019 года
город Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Милашовой Л.В.,
при секретаре Поповой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Старухина Тимофея Борисовича к призывной комиссии Октябрьского и Советского районов города Рязани о признании незаконным решения о призыве на военную службу по апелляционной жалобе военного комиссариата Октябрьского и Советского районов города Рязани на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 25 декабря 2018 года, которым административное исковое заявление Старухина Тимофея Борисовича удовлетворено.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения представителя заинтересованного лица на стороне административного ответчика - военного комиссариата Октябрьского и Советского районов города Рязани по доверенности Овчинниковой И.П., административного истца Старухина Т.Б. и его представителя по доверенности Чигаркина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Старухин Т.Б. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Октябрьского и Советского районов города Рязани о признании незаконным решения от
6 ноября 2018 года о его призыве на военную службу.
В обоснование заявленных требований административный истец Старухин Т.Б. указал, что оспариваемое им решение призывной комиссии Октябрьского и Советского районов города Рязани принято без учета предоставленной ему отсрочки от военной службы до 2020 года в связи с обучением на очной форме в ФГБОУ ВО "Рязанский государственный радиотехнический университет".
В период прохождения обучения Старухиным Т.Б. был оформлен академический отпуск по болезни с 13 февраля 2018 года по 1 сентября 2018 года, а также перевод на другой факультет указанного ВУЗа на основании приказа от 7 сентября 2018 года.
Поскольку срок окончания обучения при этом увеличился не более чем на год, административный истец полагает, что в соответствии с положениями пп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предоставленная ему отсрочка должна быть сохранена.
Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 25 декабря 2018 года административный иск Старухина Т.Б. удовлетворен.
Суд признал незаконным решение призывной комиссии Октябрьского и Советского районов города Рязани от 6 ноября 2018 года в части призыва Старухина Т.Б. на военную службу. Обязал призывную комиссию Октябрьского и Советского районов города Рязани устранить допущенное нарушение закона путем предоставления Старухину Т.Б. отсрочки от призыва на военную службу на основании пп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо на стороне административного ответчика - военный комиссариат Октябрьского и Советского районов города Рязани просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" не предусматривает сохранение отсрочки, в случае использования одновременно двух оснований, указанных в п. 2 ст. 24 названного Федерального закона, поэтому перевод Старухина Т.Б. на другой факультет, после получения им академического отпуска, влечет прекращение действия предоставленной ему отсрочки.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Старухин Т.Б. ссылается на то, что судом первой инстанции постановлено по данному делу законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица - военного комиссариата Октябрьского и Советского районов города Рязани по доверенности Овчинникова И.П. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Административный истец Старухин Т.Б. и его представитель по доверенности Чигаркин В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы военного комиссариата.
Представитель административного ответчика - призывной комиссии Октябрьского и Советского районов города Рязани в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещен своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность решения, не находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе".
Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
В соответствии с п. 2 ст. 22 вышеназванного Федерального закона на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
В силу пп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию: программам бакалавриата, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам бакалавриата; программам специалитета, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам специалитета; программам магистратуры, если указанные обучающиеся не имеют диплома специалиста или диплома магистра и поступили на обучение по программам магистратуры в год получения высшего образования по программам бакалавриата, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам магистратуры.
Право на предусмотренную настоящим подпунктом отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином, получившим во время освоения образовательной программы академический отпуск или перешедшим в той же образовательной организации с одной образовательной программы на другую имеющую государственную аккредитацию образовательную программу того же уровня образования либо переведенным в другую образовательную организацию для освоения имеющей государственную аккредитацию образовательной программы того же уровня образования. Право на отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином по основаниям, предусмотренным настоящим абзацем, только при условии, если общий срок, на который гражданину была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в данной образовательной организации или в образовательной организации, из которой осуществлен перевод, не увеличивается или увеличивается не более чем на один год (абз. 15 пп. "а" п. 2 ст. 24).
Согласно п. 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 663 от 11 ноября 2006 года при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.
Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Старухин Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Советского районов города Рязани.
На основании приказа N от 29 июля 2016 года Старухин Т.Б. зачислен на 1 курс факультета радиотехники и телекоммуникаций направления "Радиотехника" ФГБОУ ВО "РГРТУ", срок обучения с 1 сентября 2016 года до 1 сентября 2020 года.
Решением призывной комиссии от 17 октября 2016 года в связи с обучением в указанном высшем учебном заведении административному истцу предоставлена отсрочка от военной службы по пп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" сроком до 2020 года.
В период прохождения обучения, с 13 февраля 2018 года по 1 сентября 2018 года административному истцу Старухину Т.Б. был предоставлен на основании приказа ФГБОУ ВО "РГРТУ" N от 21 февраля 2018 года академический отпуск по болезни.
Приказом N от 31 августа 2018 года постановлено считать Старухина Т.Б. возвратившимся из академического отпуска, после чего он приступил к занятиям.
Согласно приказу РГРТУ N от 7 сентября 2018 года административный истец переведен с 1 сентября 2018 года с факультета радиотехники и телекоммуникаций направления "Радиотехника" на факультет автоматики и информационных технологий в управлении направление "Биотехнические системы и технологии", на бюджетное обучение, срок окончания обучения определен до 1 сентября 2021 года.
На основании решения призывной комиссии Октябрьского и Советского районов города Рязани от 6 ноября 2018 года Старухин Т.Б. был призван на военную службу.
Суд первой инстанции, учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения призывной комиссии основания предоставления отсрочки от призыва на военную службу у административного истца Старухина Т.Б. не отпали, он продолжает обучение в ФГБОУ ВО "РГРТУ" по тому же уровню образования, на какой он был принят на обучение при поступлении в высшее образовательное учреждение, срок обучения не увеличился более чем на 1 год, пришел к выводу о том, что решение призывной комиссии Октябрьского и Советского районов города Рязани от 6 ноября 2018 года в части призыва административного истца на военную службу является незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд также исходил из того, что получение Старухиным Т.Б. академического отпуска и перевод на другое направление подготовки по тому же уровню образования в том же самом учебном заведении, имеющим государственную аккредитацию, не влечет досрочное прекращение срока ранее предоставленной ему отсрочки от военной службы, действительной до 2020 года, и не может быть расценено как повторное предоставление отсрочки от прохождения военной службы.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, и полагает необходимым отметить следующее.
Федеральный закон N 185-ФЗ от 2 июля 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" вступил в силу с 1 сентября 2013 года (п. 1 ст. 163).
Пунктом 6 ст. 163 Федерального закона N 185-ФЗ от 2 июля 2013 года N 185-ФЗ предусмотрено, что граждане, которым была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с пп. "а" и "б" п. 2 ст. 24 Федерального закона N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе" до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, пользуются указанной отсрочкой до истечения срока ее действия или до прекращения основания ее предоставления.
Принимая во внимание, что административному истцу Старухину Т.Б. отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена в 2016 году, до завершения обучения - 2020 года, он не может быть призван на военную службу, не завершив обучения, при условии, что основания предоставления такой отсрочки не отпали.
Учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения призывной комиссии -
6 ноября 2018 года, основания предоставления отсрочки от призыва на военную службу у административного истца не отпали, он продолжает обучение в РГРТУ по тому же уровню образования, на какой он был принят на обучение при поступлении в высшее образовательное учреждение, срок обучения не увеличился более чем на 1 год, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Старухиным Т.Б. требования, признав решение призывной комиссии Октябрьского и Советского районов города Рязани от
6 ноября 2018 года в части его призыва на военную службу незаконным.
Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец Старухин Т.Б. фактически дважды воспользовался предоставленной ему отсрочкой, использовав сразу оба основания для ее продления: академический отпуск и перевод в том же учебном заведении ФГБОУ ВО "РГРТУ" на другой факультет, не может служить основанием для признания решения суда незаконным, поскольку основан на неверном толковании положений пп. "а"
п. 2 ст. 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", абз. 9 которого предусматривает право на предоставление отсрочки от призыва на военную службу гражданину только один раз, за исключением одного из случаев, если: первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абз. 2 настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абз. 5 настоящего подпункта; первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абз. 2 и (или) 5 настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абз. 7 или 8 настоящего подпункта; первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абз. 7 настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абз. 9 настоящего подпункта.
Таким образом, апеллятор ошибочно отождествляет понятия "повторное предоставление отсрочки" и "продление отсрочки", на что было правильно указано судом первой инстанции.
Закон связывает предоставление повторной отсрочки исключительно с окончанием срока предоставленной ранее отсрочки от прохождения военной службы, в связи с окончанием обучения по одному уровню образования с последующим переходом на следующий уровень образования.
В то время как продление отсрочки подразумевает лишь увеличение срока первично предоставленной отсрочки от военной службы при соблюдении условий ее продления, указанных в абз. 15 пп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года в связи с прохождением обучения по одному и тому же уровню образования.
В рассматриваемом случае получение Старухиным Т.Б. академического отпуска и перевод на другое направление подготовки по тому же уровню образования в том же самом учебном заведении, имеющим государственную аккредитацию, не влечет досрочное прекращение срока ранее предоставленной ему отсрочки от военной службы, действительной до 2020 года, а потому не может быть расценено как повторное предоставление отсрочки от прохождения военной службы.
При таких обстоятельствах норма абз. 15 пп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" вопреки доводам апелляционной жалобы, истолкована и применена судом первой инстанции верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия. Указанные доводы направлены на неправильное толкование норм материального права и на переоценку доказательств об обстоятельствах дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 84 КАС РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуальных норм, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу военного комиссариата Октябрьского и Советского районов города Рязани - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
