Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33а-8081/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33а-8081/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.
судей: Медведева С.Ф., Сачкова А.Н.
при секретаре: Лапшевой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Носова Б.И. к старшему государственному таможенному инспектору Таганрогской таможни Есипенко М.А., Таганрогской таможне, Южному таможенному управлению о признании незаконным решения должностного лица о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, по апелляционной жалобе Носова Б.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам
установила:
Носов Б.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Таганрогской таможне, Южному таможенному управлению о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25 декабря 2018 г.
По мнению административного истца, оспариваемое решение, вынесенное на основании п.п.10 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", незаконно и необоснованно, нарушает его конституционные права и законные интересы, противоречит положениям, изложенным в ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Носов Б.И. указывает, что 26 августа 2016 г. въехал на территорию Российской Федерации на транспортном средстве Москвич М-2140, 1982 года выпуска, зарегистрированном в Украине, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и не вывез данное транспортное средство в установленный срок ввиду уважительных причин: преклонного возраста и наличия тяжелого заболевания - хронической недостаточностью мозгового кровообращения, сосудистой деменцией.
Носов Б.И. указал, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, родился и вырос в СССР, все его родственники (племянники его умершей супруги) проживают в Курской области. Его родители похоронены во Владимирской области, места захоронений родителей административного истца нуждаются в уходе.
Кроме того, вышеуказанное транспортное средство находится в неисправном состоянии, не представляет какой-либо ценности, не наносит ущерба экономическим интересам Российской Федерации, получения какого- либо обогащения от ввоза этого автомобиля Носов Б.И. не планировал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Носов Б.И. просил суд отменить решение Таганрогской таможни от 25 декабря 2018 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 марта 2020 г. административное исковое заявление Носова Б.И. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Носов Б.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Повторяя доводы административного искового заявления, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, тогда как оспариваемое решение таможенного органа ограничивает права Носова Б.И. на уважение частной жизни и несоразмерно обстоятельствам, послужившим основанием к принятию данного решения. Настаивает на том, что у него на территории Российской Федерации имеются родственники, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
Кроме того заявитель жалобы указывает, что поскольку судебный приказ о взыскании с него обязательных таможенных платежей мировым судьей отменен, то на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовали какие-либо судебные акты о взыскании с Носова Б.И. таможенных платежей, соответственно оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию юридической силы не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу Таганрогская таможня и Южное таможенное управление просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Носова Б.И. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков Таганрогской таможни, Южного таможенного управления Ротермель А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации, в отсутствие административного истца Носова Б.И., административного ответчика - старшего государственного таможенного инспектора Таганрогской таможни Есипенко М.А., извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя административных ответчиков, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС Российской Федерации.
Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 августа 2016 г. в регионе деятельности таможенного поста МАПП Матвеев Курган Таганрогской таможни гражданином Украины Носовым Б.И. был осуществлен временный ввоз транспортного средства - легкового автомобиля марки М-2140, VIN:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1982 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который был оформлен по ПТД N 10319060/260816/В0267372 в качестве временно ввозимого физическим лицом для личного пользования транспортного средства с освобождением от уплаты таможенных платежей. Срок временного ввоза транспортного средства был установлен до 26 августа 2017 г. и не продлевался.
20 ноября 2018 г. Таганрогской таможней составлен акт N 10319000/201118/0000085 и по результатам таможенного контроля вынесено решение в отношении временно ввезенного транспортного средства N 10319060/141118/ТСЛП/0024, которым установлен факт нарушения срока временного ввоза автомобиля Носова Б.И., влекущий на 26 августа 2017 г. обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
Таганрогской таможней в адрес Носова Б.И. было направлено уведомление о неуплаченных в установленные срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 20 ноября 2018 г. N 10319000/Ув2018/0000133 в размере 385 244,56 руб., получено адресатом 2 февраля 2019 г.
Однако требования, содержащиеся в уведомлении, Носовым Б.И. не исполнены.
В связи с неуплатой таможенных платежей в установленный срок Таганрогской таможней 25 декабря 2018 г. было принято решение N 10319000/251218/3-0004 о неразрешении Носову Б.И. въезда в Российскую Федерацию.
8 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка Советского судебного района Курской области по делу N 2а-103/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Носова Б.И. задолженности по уплате таможенных платежей в размере 351424,80 руб. и пени в размере 48843,17 руб. (по состоянию на 15 января 2019).
Определением мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области по делу N 2а-103/2019 от 23 января 2020 г. вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Носова Б.И.
В соответствии с пп. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с предоставлением товаров таможенному органу.
В силу п.2 ст.358 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
Из содержания п.3 ст. 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что до истечения срока временного ввоза транспортные средства, указанные в п.1 настоящей статьи, подлежат таможенному декларированию таможенному органу с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, установленные Кодексом.
При этом в соответствии с пп. 3 п. 6 ст. 14 этого же Соглашения сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза считается день истечения срок их временного ввоза.
Анализ п. 6 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза и ст. 14 Соглашения свидетельствует о том, что перечень оснований для освобождения физического лица от уплаты таможенных платежей является исчерпывающим.
Из вышеприведенных норм следует, что прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов происходит при вывозе транспортного средства физическим лицом, осуществленном в пределах срока временного ввоза. В случае если обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства осуществляется по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном п.7 ст.14 Соглашения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 г. N 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах, п.3 ст.2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Поскольку административным истцом не оспаривается то, что обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства не осуществлен административным ответчиком по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, то у Носова Б.И. наступает обязанность по оплате таможенных пошлин.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение о запрете административному истцу въезда на территорию Российской Федерации является соразмерной мерой на допущенные Носовым Б.И. нарушения таможенного законодательства по неисполнению обязанности по оплате таможенных платежей за ввоз на территорию Евразийского экономического союза транспортного средства.
Утверждение заявителя жалобы о нарушении оспариваемым решением права Носова Б.И. на общение с родственниками, проживающими на территории Российской Федерации, не влечет за собой признание незаконным оспариваемого решения, поскольку находящиеся на территории Российской Федерации племянники покойной супруги административного истца, исходя из положений Семейного кодекса Российской Федерации, не являются близкими родственниками Носова Б.И.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что основанием для принятия оспариваемого решения является факт неисполнения Носовым Б.И. требования об уплате таможенных платежей, оспариваемое решение таможенного органа не является бессрочным, поскольку подлежит отмене после оплаты указанных платежей либо обращения взыскания на транспортное средство, ввоз которого явился основанием для исчисления таможенных платежей.
То обстоятельство, что судебный приказ о взыскании с Носова Б.И. задолженности по уплате таможенных платежей отменен, на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии у административного ответчика оснований для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда Носова Б.И. на территорию Российской Федерации не влияет, поскольку для принятия оспариваемого решения в соответствии с пп. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" необходимо установление факта уклонения иностранного гражданина от уплаты таможенных платежей, а не наличие судебного акта о взыскании с иностранного гражданина недоимки по уплате таможенных платежей. В данном случае факт уклонения административного истца от уплаты таможенных платежей подтверждается актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей от 20 ноября 2018 г. (л.д. 8) и не оспаривается административным истцом.
Обстоятельства, на которые ссылается Носов Б.И. в жалобе, не могут быть признаны непреодолимым препятствием для надлежащего исполнения таможенных обязанностей.
Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения задолженность Носовым Б.И. по таможенным платежам не была погашена, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии у административного истца устойчивой семейной связи на территории Российской Федерации, не установлено, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции достаточно подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение городского суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова Б.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: М.П. Ушников
Судьи: С.Ф.Медведев
А.Н. Сачков
Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
