Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33а-8076/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33а-8076/2019
г. Нижний Новгород 03 июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А. и Бушминой А.Е.
при секретаре судебного заседания - Корниенко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Орлова Л.П. на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 21 марта 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Орлова Леонида Петровича к судебным приставам-исполнителям Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Давыдовой Л.А., Жиленкову Д.О., Киселевой О.А., начальнику отдела - старшему приставу-исполнителю Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Мерве О.А., Канавинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установила:
Орлов Л.П. обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом измененных требований, просил: признать незаконными бездействия должностных лиц Канавинского РОСП города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по исполнительному производству N-ИП от 03.10.2014 выразившихся в том, что при наличии у должника автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер N данный автомобиль не был арестован и изъят, а также направлен на реализацию;
обязать должностных лиц Канавинского РОСП города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя - Орлова Леонида Петровича, допущенные в связи с незаконным бездействием.
В обоснование заявления административный истец указал, что в Канавинский РОСП г. Н.Новгорода административным истцом был направлен исполнительный лист N мирового судьи судебного участка N 4 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2014 года на сумму 19 297,02 руб. в отношении должника Пильганова Виктора Александровича.
На основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N-ИП от 03.10.2014, по которому Орлов Л.П. является взыскателем, Пильганов В.А. должником, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 19 297,02 руб. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, а должностными лицами Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области допущено незаконное бездействие по вышеуказанному исполнительному производству.
08 октября 2014 года Канавинским РОСП было принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер N, принадлежащего должнику.
В 2016 года исполнительное производство было окончено по ст. 46 ч. 1 п. 3, в связи с невозможностью установить местонахождение должника. Данную информацию Орлов Л.П. узнал на сайте УФССП, исполнительный лист административному истцу возвращен не был.
По мнению административного истца, должностные лица Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области должных мер по принудительному исполнению решения суда не приняли, автмобиль должника арестован и передан на торги не был, тем самым административными ответчиками допущено незаконное бездействие, которое привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 21 марта 2019 года Орлову Л.П. отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
В апелляционной жалобе Орлов Л.П. ставит вопрос об отмене решения Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 21 марта 2019 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Орлов Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 21 марта 2019 года.
Другие лица, участвующие по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из статей 64,68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
При этом, из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
К числу поименованных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела следует и судом установлено, что административный истец Орлов Л.П. является взыскателем по исполнительному производству N-ИП, возбужденому судебным приставам-исполнителем Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области 03.10.2014 на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного мировым судьей судебного участка N Канавинского судебного района г.Н.Новгорода, в отношении должника Пильганова В.А., предмет взыскания: задолженность по договору займа в размере 19297,02 руб.
В целях установления имущества должника судебным приставом Канавинского РОСП УФССП России по Нижегордской области, в т.ч. его счетов и доходов направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, по результатам которых выявлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N 2005 года выпуска.
08.10.2014 в рамках исполнительного производства N-ИП был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Кроме этого, 21.11.2014 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в Дзержинском отделении Сбербанка РФ.
16.11.2015 года вынесено постановление о распределени денежных средств.
24.06.2016 года составлен акт о невозможности взыскания и в этот же день исполнительное производство было окончено.
24.05.2017 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное произовдствоN-ИП возобновлено, после чего судебным приставом вновь были направлены запросы, в целях выявления имущества должника, в т.ч. запросы в государственные органы, осуществляющие учет транспортных средств и регистрацию недвижимого имущества (ГИБДД, ГИМС, Росреестр); в ПФ РФ, ФНС России об истребовании информации о должнике; в банки об истребовании информации об открытых счетах и наличии на них денежных средств.
На основании полученной информации о наличии у должника имущества и открытых счетов в банках вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО "Сбербанк" от 02.06.2017 года и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, принадлежащего должнику от 29.05.2018 года.
Кроме этого, 03.05.2018, 19.11.2018 года, 04.12.2018 года судебными приставами-исполнителями Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области осуществлялись выходы по адресу проживания должника Пильганова В.А., о чем составлены соответствующие акты, согласно которым автомобиля должника <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N по адресу должника: <адрес> не обнаружено, в квартиру должника попасть не удалось, поскольку она закрыта, его имущества не обнаружено, для должника оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу.
06.12.2018 года судебным приставом направлен запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о предоставлении сведений о фото и видеофиксации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер N. Однако данные сведения отсутствуют.
Разрешая спор суд первой инстанции, проверив материалы исполнительного производства и другие имеющиеся в деле доказательства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Орлова Л.П.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, однако имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено, денежные средства на счетах в банке отсутствуют, транспортное средство не обнаружено, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).
Таким образом, сам по себе факт неисполнения должником требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области. Отрицательная оценка административным эффективности действий судебных приставов-исполнителей о наличии признаков бездействия также не свидетельствует.
Кроме того, следует отметить, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, поскольку исполнительное производство о взыскании в пользу административного истца задолженности находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутстви оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Само по себе иное толкование административным ответчиком положений норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по настоящему делу ранее принятое решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, несмотря на то, что апелляционная жалоба на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26.07.2018 года не была возвращена административному истцу, не свидетельствует о незаконости обжалуемого решения.
Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18.02.2019 года решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26.07.2018 года, ранее принятое по настоящему делу, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании заявления УФССП России по Нижегородско области (л.д.152-154).
Однако, указанное определение, лицами, участвующими в деле, в порядке установленном ч.2 ст.351 КАС РФ, не обжаловалось и вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения Канавинского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2019 года по мотиву незаконной отмены ранее принятого решения не могут быть приняты во внимание.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, неправильного применения норм материального права, а также существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Канавинского районног суда Нижегородской области от 21 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Л.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
