Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33а-807/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33а-807/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Сидоренко Е.А.,
судей Шавриной А.И., Пашковского Д.И.,
при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению Тимакова Игоря Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным,
по апелляционной жалобе административного истца Тимакова И.Ю.
на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 октября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска Тимакова Игоря Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю о признании постановления незаконным".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимаков И.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району города Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, мотивируя тем, что является должником по исполнительному производству о взыскании денежной суммы в пользу ФИО10 Постановлениям судебного пристава-исполнителя от 13 января 2020 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете N в СФ АО "<данные изъяты>", являющиеся кредитными и не принадлежащими должнику. Блокировка данного счета не позволяет административному истцу своевременно погасить свои обязательства перед банком. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 13 января 2020 года в указанной части незаконным.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе административный истец Тимаков И.Ю. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом не дана правовая оценка доводам, изложенным в административном иске. Произведенная административным ответчиком блокировка счета кредитной карты означает, по его мнению, запрет на краткосрочное кредитование должника. Законодательство такой меры принудительного исполнения не содержит. Считает, что такой запрет должен оформляться в виде отдельного мотивированного постановления судебного пристава-исполнителя. Ссылка суда на п.35 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015, а также на то, что исполнительный документ не был исполнен добровольно, не имеет отношения к делу. Вывод суда никак не связан с предметом заявленных требований и предметом доказывания по делу. Судом допущено ложное суждение о том, что он не лишен возможности внесения платежей через кассу банка, поскольку при блокировке счета кредитной карты такая возможность исключается. Ссылка суда на то, что со счета кредитной карты не производилось погашения задолженности по исполнительному документу, по его мнению лишена смысла, поскольку такого погашение не могло быть в силу специального назначения этого счета.
В судебное заседание явился административный истец Тимаков И.Ю. Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца Тимакова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в отношении Тимакова И.Ю. 04.07.2019 было возбуждено исполнительное производство N-ИП, а <дата> исполнительное производство N-ИП. Предметом исполнительного производства стало взыскание денежных средств в размере 644231,85 руб. и 412234 руб. в пользу ФИО7 соответственно. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Ильиной К.В. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся и на спорном счете в АО "<данные изъяты>". Не согласившись с указанными действиями судебного пристава, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действия судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, приняты в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных должностному лицу полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, административным истцом не представлено.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно п.п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии со ч.12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Ильиной К.В. от 13 января 2020 года в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе, обращено взыскание на денежные средства административного истца, находящиеся на счетах в АО "<данные изъяты> в том числе на счет N N, являющийся кредитным.
В силу ч.3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Из вышеуказанного следует, что поскольку на счета, предназначенные для погашения задолженности по кредитным обязательствам, обращение взыскания не запрещено, а поступающие на указанный счет денежные средства до их списания являются денежными средствами Тимакова И.Ю., в связи с чем на них возможно обращение взыскания в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счет Тимакова И.Ю. соответствуют требованиям закона. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что на спорном счете совершаются операции с денежными средствами заявителя, поступают доходы, на которые в силу закона, в том числе в силу положений ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание по исполнительному производству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на кредитный счет является запретом на краткосрочное кредитование, а также о том, что оно создает препятствия для погашения задолженности в виду невозможности использования спорного счета, несостоятельны, поскольку обращение взыскания является мерой для обеспечения своевременного погашения задолженности, а не запретом к кредитованию. Кроме того, наличие у Тимакова И.Ю. обязанности по погашению кредитной задолженности в силу вышеуказанных положений закона не является основанием для отмены обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на спорном счете, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, препятствием для погашения кредитной задолженности не является, обязанность по разрешению вопроса о порядке погашения таковой возложена на административного истца, не лишенного возможности согласования с отделением банка иных способов погашения кредитной задолженности. В случае погашения задолженности по исполнительному производству, в рамках которого на спорный счет обращено взыскание, ограничения со всех счетов должника подлежат отмене.
Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем 13.01.2020 постановление в части обращения взыскания на денежные средства должника на счете N в АО "<данные изъяты>" являются законным и обоснованным, отвечает требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы административного истца, не исполнившего в полном объеме требования исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
