Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33а-807/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33а-807/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Семейкиной С.А. и Мочаловой Н.В.,
при ведении протокола судбеного заседания помощником судьи Алыевой Т.С.,
рассмотрела административное дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Новый Уренгой Крупской О.Ю. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 9 января 2020 г..
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., прокурора Громова В.А. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора г. Новый Уренгой Жилина О.С. (далее- прокурор, прокуратура), действуя в интересах Бобровой Т.В., <данные изъяты>, обратился в суд с административным иском, доводы и требования которого были поддержаны в суде прокурором Крупской О.Ю., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому АО Солостовой О.А., (далее также: судебный пристав-исполнитель -СПИ, названный отдел - ОСП) в периоды с 20 марта по 30 мая 2018 г., с 4 июня по 9 июля 2018 г., с 7 сентября по 15 октября 2018 г., с 31 октября по 7 мая 2018 г., с 2 октября по 28 октября 2019 г. по исполнительному производству, возбужденному 30.03.2018 в отношении должника Администрации муниципального образования город Новый Уренгой (далее также- Администрация г. Н. Уренгой) выразившееся не принятии мер, направленных на своевременное исполнение судебного решения: не составление протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об АП, не установление нового срока для исполнения судебного акта, не принятие мер к предупреждению об уголовной ответственности уполномоченных должностных лиц Администрации г. Н. Уренгой.
Также прокурор просил признать незаконными бездействие заместителя начальника ОСП Иванова А.С. и старшего судебного пристава ОСП Кайгородовой Т.А. в указанные в административном исковом заявлении периоды, по мотиву отсутствия надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя и надлежащей организации их работы.
Административный истец (взыскатель) Боброва Т.В. требования и основания административного искового заявления поддержала.
Административные ответчики: заместитель начальника ОСП Иванов А.С., начальник ОСП Кайгородова Т.А.. возражая на административное исковое заявление, привели доводы об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Административный ответчик -Управление ФССП России по Ямало-Ненецкому Ао и заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) - Администрация г. Н. Уренгой представителей в суд не направили.
Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор Крупская не приводя новых доводов, просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения административного иска прокурора.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределахполномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом -исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.
Из материалов административного дела следует, что в ОСП по г. Новый Уренгой находится на исполнении исполнительное производство N 17014/18/89007-ИП, возбужденное 20.03.2018 на основании исполнительного листа N ФС 019846489 от 19.01.2018, выданного Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого АО о возложении на Администрацию г. Н. Уренгой обязанности предоставления Бобровой Т.В. на состав семьи один человек благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры на условиях договора социального найма, отвечающее санитарным, техническим требованиям и нормам, расположенное в границах г. Новый Уренгой, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, с учетом права Бобровой Т.В. на дополнительную жилую площадь.
18.05.2018 и 21.01.2019 СПИ Солостовой О.А. в адрес должника направлялись требования об исполнении судебного решения и предупреждения о последствиях его злостного неисполнения.
За указанный период должнику судом предоставлялась отсрочка исполнения судебного решения сроком до 31.12.2018.
При этом с 04.06.2018 по 19.06.2018 СПИ Солостовой О.А. исполнительские действия по исполнительному производству откладывались, в связи с обращением должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.
В период с 21.01.2019 по 15.05.2019 судами вновь рассматривалось заявление должника о предоставлении отсрочки по исполнению судебного решения.
02.06.2019 СПИ Голышевым И.В. в адрес должника направлено требование об исполнении судебного акта в семидневный срок.
В период с 11.06.2019 по 19.09.2019 судами рассматривалось очередное заявление должника о предоставлении отсрочки по исполнению судебного решения.
При этом 23.07.2019 СПИ Ивановым А.С. в адрес должника направлялись требование об исполнении судебного решения и предупреждение о последствиях его неисполнения, а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от указанной даты, которое впоследствии обжаловалось должником.
30.09.2019, 02.10.2019 и 21.11.2019 в адрес должника направлялись требования об исполнении судебного решения и предупреждения о последствиях его неисполнения.
Дав оценку представленным материалам исполнительного производства, проведя анализ комплекса предпринятых приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд пришел к правильному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя и вышестоящих должностных лиц соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", объективных данных, свидетельствующих об обратном, не установлено, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении определенных исполнительских действий и принудительных мер по исполнению судебного акта, должностными лицами ОСП не усматривается.
Суд первой инстанции правильно указал, что в период разрешения в судебном порядке вопроса о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда, а также в период оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать какие-либо исполнительные действия.
Согласно правил доказывания в части 1 статьи 62 КАС РФ истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, обязаны: подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (пункты 2 и 3).
При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 КАС РФ).
При обращении в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, копии которых имеются в материалах административного дела, должник - Администрация г. Н. Уренгой, ссылалась на полное отсутствие денежных средств на покупку жилого помещения взыскателю Бобровой Т.В., а также на то, что должник совершает все возможные действия, направленные на исполнение решения суда (напр., т.1 л. 199-201).
Согласно письму главы города Н. Уренгой Костогрыза И.И. Губернатору Ямало-Ненецкого АО Кобылкину Д.Н. от 26.09. 2017, на названную дату в Администрации г. Н. Уренгой на исполнении уже находилось 51 решение Новоуренгойского городского суда о предоставлении жилых помещений по договору социального найма гражданам, проживающим в муниципальном образовании, из них 17 решений в отношении инвалидов и граждан, дома которых снесены(т.1 л.169-170).
Из письма Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого АО Главе Администрации муниципального образования г. Н. Уренгой от 22.03. 2019 следует, что вопрос предоставления субсидий на исполнение решений судов только разработан и находится на согласовании проект постановления Правительства Ямало-Ненецкого АО, предусматривающий выделение межбюджетных субвенций муниципальным образованиям в автономном округе. Вопрос обеспечения жилищных прав граждан в рамках исполнения решений судов, не вошедших в выделенные лимиты, может быть рассмотрен по итогам реализации III квартала 2019 г. (т.1 л.197).
Как следует из определения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 14 июня 2018 г., которым было удовлетворено заявление Администрации г. Н. Уренгой, должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12 2018. Суд принял во внимание изыскание должником денежных средств и объективные причины невозможности исполнения судебного акта.
Материалы административного дела не содержат сведений о том, а прокурор не доказал, что связанные с неисполнением должником судебного акта обстоятельства, изменились на время предъявления административного искового заявления, не представлено доказательств тому, что действия (бездействие) должностных лиц ОСП по г. Новый Уренгой, либо недостаточность совершённых ими действий находится в причинной связи с неисполнением исполнительного документа.
В установленных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 9 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
