Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 26 февраля 2018 года №33А-807/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года Дело N 33А-807/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Епифановой С.А., Корнеевой А.В.,
при секретаре: Переплётовой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Павлова Анатолия Константиновича к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Комитету по управлению имуществом Тамбовской области и администрации Тамбовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 23 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия
установила:
Павлов А.К. обратился в Тамбовский областной суд с административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности нежилых зданий с кадастровыми номерами ***, площадью 1131,3 кв.м. и ***, площадью 613,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Тамбов, ***, равной их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года.
В обоснование требований указал, что является собственником данных нежилых зданий, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Вышеуказанные объекты недвижимости вошли в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Тамбовской области, чья кадастровая стоимость утверждена приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 07 ноября 2016 года N 611 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) расположенных на территории Тамбовской области" по состоянию на 01 января 2016 года. Кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами *** и *** по состоянию на 01 января 2016 года определена в размере 20635681 рубль 28 копеек и 11194305 рублей 32 копейки соответственно. Однако действительная рыночная стоимость указанных нежилых зданий с кадастровыми номерами *** составляет 7413374 рубля и с *** - 2689944 рубля, что подтверждается отчетом N 69 от 31 октября 2017 года, составленным ИП Путилиным В.В. Кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость участка, определенную независимым оценщиком, что влечет нарушение ее прав как плательщика земельного налога.
Решением Тамбовского областного суда от 23 ноября 2017 года административные исковые требования Павлова А.К. были удовлетворены в части требований, предъявленных к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, установлена кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами ***, которая составила 7413374 рубля и *** составила 2689944 рубля равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом в Тамбовской области просит названное решение суда первой инстанции отменить с учетом неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значения для дела.
Ссылается на то, что в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по смыслу ч. 2 ст. 84 КАС РФ экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.При этом отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (ст. 11 Федерального закона N13).
Однако представленный административным истцом отчет об оценке вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности по причине наличия существенной разницы (в 2,8 и 4,5 раза соответственно) между определенной оценщиком рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью. Именно поэтому, оценивая доказательства по делу в их совокупности, необходимо сопоставлять данные, полученные в результате государственной кадастровой оценки, и величину рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке. При этом сведения о государственной кадастровой оценке не должны были игнорироваться.
Кроме того, автор жалобы указывает на тот факт, что судом не учтены положения ч. 1 ст. 77 КАС РФ, при котором в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту иди нескольким экспертам.
Полагает, если административный истец воспользовался правом на установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равной рыночной стоимости, то суд, следуя принципам административного судопроизводства, в обязательном порядке должен назначить судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения его кадастровой стоимости. И только по результатам экспертного заключения суд выносит решение, поскольку суд не обладает специальными познаниями в этой области
Также в обоснование доводов жалобы приводит довод о том, что суд, принимая решение, не проверил отчет об оценке объекта недвижимости, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ) и ст.24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.
Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами ***, площадью 1131,3 кв.м. и *** площадью 613,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Тамбов, ***
Оспаривая кадастровую стоимость, административный истец представил выполненный оценщиком ИП Путилиным В.В. отчет об оценке N 69 от 31 октября 2017 года, в соответствии с которым по состоянию на 01 января 2016 года рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами *** составляет 7413374 рубля и с *** - 2689944 рубля.
Так, оценка объекта осуществлена лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, в соответствии с подлежащими применению Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральными стандартами оценки, на основе собранной оценщиком информации, удовлетворяющей требованиям достаточности, достоверности и существенности.
Отчет об оценке содержит всю необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка в Тамбовской области, в том числе, анализ сегмента рынка земельных участков, к которому относится спорный объект.
Оценщиком представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимися при определении рыночной стоимости, и авторстве соответствующей информации и дате ее подготовке, к отчету приложены копии распечаток объявлений, размещенных в сети "Интернет" и газетных изданий, фотографии объектов, с указанием наименования Интернет-ресурса, даты их подготовки, и сведений, собранных в результате интервью с авторами предложений, контактные номера телефонов которых приведены.
Тем самым требования п.11 Федерального стандарта оценки N3 "Требования к отчету об оценке", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года N299, оценщиком выполнены.
Достоверность изложенных оценщиком в отчете сведений об объектах-аналогах в ходе судебного разбирательства никем не опровергнута.
Рыночная стоимость объекта оценки определялась оценщиком сравнительным подходом методом сравнения продаж, при котором были подобраны объекты-аналоги, которые по своим характеристикам сопоставимы с объектом оценки. При этом оценщиком обоснованно были проведены корректировки цен объектов-аналогов в зависимости от отличий с объектом оценки.
В отчёте приведены не только расчёты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком, в том числе обоснован размер используемых корректировок на площадь. Мотивы отказа от использования при оценке земельных участков доходного и затратного подходов оценщиком приведены и сомнений у суда не вызывают.
Обстоятельств, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки, участвующими в деле лицами не приведено.
По результатам экспертизы отчетов эксперт саморегулируемой организации пришел к выводу, что отчеты об оценке соответствуют требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость, определенная в этих отчетах, подтверждена.
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов отчета об оценке объекта оценки, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Доводы автора жалобы о том, что суд по своей инициативе не назначил проведение экспертизы, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании положений закона. Исходя из статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ и согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 проведение экспертизы по данной категории дел обязательно, в случае невозможности устранения возникших сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости. Следовательно, при отсутствии указанных обстоятельств у суда первой инстанции необходимости в назначении экспертизы не было, административным ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.
Правовых оснований к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат, сводятся к несогласию с содержащимися в решении суда выводами, что не могут рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат сведений об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
Разрешая административный иск, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Тамбовского областного суда от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комитета по управлению имуществом администрации Тамбовской области Солотоповой Оксаны Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка