Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года №33а-8067/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33а-8067/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,
судей Галимова Л.Т., Куляпина Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Садиковой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя Мурадова ФИО11 оглы - Колесник ФИО12 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31.10.2019, которым постановлено:
"административное исковое заявление Мурадова ФИО13 ФИО38 к МВД по Республике Татарстан о признании незаконным решения от <дата> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации оставить без удовлетворения",
и на дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31.03.2020, которым постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления Мурадова ФИО14 ФИО37 к МВД по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене решения МВД по Республике Татарстан от <дата> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать".
Проверив материалы административного дела, выслушав представителя Мурадова ФИО18. - Колесник ФИО17 представителя МВД по Республике Татарстан - Ахмадуллину ФИО16., заинтересованное лицо - Абутьеву ФИО15., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мурадов ФИО19 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан от 06.06.2019 о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование административного искового заявления указано, что на основании постановления судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24.03.2017 Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан вынесено решение о неразрешении Мурадову ФИО20 въезда на территорию Российской Федерации сроком до <дата>. Административный истец считает, что поскольку его супруга Абутьева ФИО21 является гражданкой Российской Федерации, данное решение нарушает его право на уважение частной и семейной жизни.
Представитель административного истца в судебном заседании суда первой инстанции административное исковое заявление уточнила, просила признать незаконным и отменить решение МВД по Республике Татарстан от <дата> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Представитель административного ответчика с административным исковым заявлением не согласилась.
Заинтересованное лицо - Абутьева ФИО22 против удовлетворения административного иска не возражала.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.
Определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 апелляционная жалоба представителя административного истца на решение от 31.10.2019 оставлена без рассмотрения по существу, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
30.03.2020 Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан принято дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.
С решением и дополнительным решением не согласилась представитель административного истца - Колесник ФИО24., в апелляционных жалобах ставит вопрос об их отмене, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела. В обоснование указывает, что вынесенными решениями нарушаются права административного истца на семейную и частную жизнь. Указывает, что интересам национальной безопасности, общественного порядка и экономического благосостояния административный истец не угрожает.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца апелляционные жалобы поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель Министерства внутренних дел по Республике Татарстан с апелляционными жалобами не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Заинтересованное лицо - Абутьева ФИО25 апелляционные жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с абзацем 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 4 статьи 26 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мурадов ФИО26. является гражданином <адрес>.
Постановлением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24.03.2017, Мурадов ФИО27. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.
<дата> Управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в отношении гражданина <адрес> Мурадова ФИО28 ФИО29 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до <адрес> на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ.
<дата> сменил установочные данные с Мурадова ФИО30 на Мурадова ФИО31.
<дата> Управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в отношении гражданина <адрес> Мурадова ФИО33 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до <дата> на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ.
Принимая решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Мурадова ФИО32 вынесены в соответствии с нормами Закона N 114-ФЗ, в пределах полномочий компетентного органа, основаны на фактических обстоятельствах, предусмотренных специальной нормой закона.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он сделан при правильной оценке обстоятельств по делу.
Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а именно: факт привлечения Мурадова ФИО34 к административной ответственности. Доказательств нахождения семьи на иждивении административного истца не представлено, факт их совместного проживания и ведения общего хозяйства материалами административного дела не подтверждается, также не представлены доказательства невозможности проживания семьи в стране гражданской принадлежности административного истца.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые решения приняты уполномоченными органами исполнительной власти в соответствии с действующим законодательством и в предусмотренном подзаконными нормативными актами порядке, а также не нарушают требований международных правовых актов Российской Федерации, в том числе статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывая наличие у иностранного гражданина супруги, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, потому обжалуемые решение и дополнительное решение являются законными и обоснованными.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, они подтверждены собранными по делу доказательствами, соответствуют положениям вышеуказанных правовых норм.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену принятого по делу решения, поскольку они уже были предметом оценки в суде первой инстанции. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также допущено не было.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31.10.2019 и дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31.03.2020 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мурадова ФИО35 - Колесник ФИО36 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка