Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2020 года №33а-806/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33а-806/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Семейкиной С.А. и Евсевьева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алыеваой Т.С.к.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Иванова А.С., действующего как в своих интересах, так и в интересах административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО и Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО, на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия
установила:
Фархиуллина А.К. обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО (далее по тексту - ОСП по г. Новый Уренгой), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФССП России по ЯНАО) и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой Иванову А.С. (привлечён к участию в деле определением суда), о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, выразившегося в непринятии мер для передачи ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу (взыскателю), и возложении обязанности устранить допущенные нарушения и провести исполнительные действия по передаче ребенка ей.
В обоснование административного иска указала, что определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23 июня 2017 года между ней и Гималовым В.А. утверждено мировое соглашение об определении места жительства ребенка, согласно которому местом жительства ребенка - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, является место жительства матери - Фархиуллиной А.К., определен порядок общения отца с ребенком. В сентябре 2018 года Гималов В.А. нарушил условия заключенного между ними мирового соглашения - забрал ребенка и скрылся. В ноябре 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой было возбуждено исполнительное производство, ею в ОСП по г. Новый Уренгой неоднократно подавались заявления о розыске должника Гималова В.А. и ребенка, после установления места нахождения ребенка, она обратилась с заявлением в ОСП по г. Новый Уренгой об оказании содействия в передаче ребенка ей, поскольку опасается отца ребенка, однако на своё заявление она получила от судебного пристава-исполнителя устный отказ. Ввиду незаконных бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новый Уренгой вступившее в законную силу судебное решение длительное время не исполняется, чем нарушаются её права и законные интересы как взыскателя.
Обжалуемым решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2019 года административное исковое заявление Фархиуллиной А.К. удовлетворено. Судом постановлено:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой Иванова А.С., выразившееся в непроведении исполнительных действий, направленных на выполнение требований ч. 14 ст. 65 Федерального закона об исполнительном производстве", допущенное в рамках исполнительного производства N 86751/18/89007-ИП в отношении должника Гималова В.А.;
- обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой Иванова А.С. принять меры к совершению исполнительных действий, направленных на выполнение требований ч. 14 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 86751/18/89007-ИП в отношении должника Гималова В.А..
В апелляционной жалобе Иванов А.С., действующий как в своих интересах, так и в интересах административных ответчиков УФССП России по ЯНАО и ОСП по г. Новый Уренгой,просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что ни судебное решение, ни исполнительный документ не содержат требование о принудительной передаче ребёнка Фархиуллиной А.К.. Кроме того, после установления места нахождения ребенка на территории Челябинской области судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области направлено соответствующее постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий. Совершение исполнительных действий на территории другого субъекта входило в компетенцию судебного пристава-исполнителя Челябинской области. Применение положений ч. 14 ст. 65 Федерального закона об исполнительном производстве является компетенцией судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, а не судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным, в связи с чем, на основании ч.7 ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие в упрощенном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23 июня 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Фархиуллиной А.К. и Гималовым В.А. по гражданскому делу N 2-2444/2017 по иску Фархиуллиной А.К. к Гималову В.А. об определении места жительства ребенка.
В соответствии с заключенным мировым соглашением местом жительства ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, является место жительства матери - Фархиуллиной А.К., по адресу: <адрес>, установлен порядок общения отца с ребенком.
На основании определения суда от 23 июня 2017 года судом по заявлению Фархиуллиной А.К. 15 ноября 2018 года выдан исполнительный лист N 2-2444/2017 (л.д. 67-69).
17 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Солостовой О.А. на основании указанного исполнительного листа по заявлению взыскателя Фархиуллиной А.К. возбуждено исполнительное производство N 86751/18/89007-ИП в отношении должника Гималова В.А., предмет исполнения - определение места жительства ребенка (л.д. 70, 71).
22 ноября 2018 года Фархиуллина А.К. обратилась в ОСП по г.Новый Уренгой с заявлением о розыске должника и ребенка, с указанием предположительного их местонахождения.
28 мая 2019 года, 31 мая 2019 года Фархиуллиной А.К. подано заявление розыске должника и ребенка с просьбой вынести постановление о розыске должника Гималова В.А. и ребенка ФИО1, с повторным указанием последнего места жительства - <адрес> (л.д. 74-75, 65-66).
31 мая 2019 года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой Кайгородовой Т.В. вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, ОСП по г. Новый Уренгой (л.д. 28).
В этот же день вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой Денисовым И.А. вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Согласно справке-докладу судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России Челябинской области Тухватовой И.У. от 06 июня 2019 года, в рамках проведенных розыскных мероприятий установлено, что должник Гималов В.А. и ребенок ФИО1 действительно проживают по адресу: <адрес> Должник находится в командировке, ребенок находится с бабушкой Нусратуллиной Р.А. с сентября 2018 года (л.д. 39). Данная информация подтверждается объяснением Нусратуллиной Р.А. от 06 июня 2019 года (л.д. 26).
10 июня 2019 года вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Денисовым И.А. вынесено постановление о прекращении розыскного дела, по основанию установления места жительства должника и ребенка (л.д. 30).
В объяснении от 11 июня 2019 года, данном судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой Денисову И.В. в рамках розыскного дела, а также в заявлении от 11 июня 2019 года Фархиуллина А.К. поясняет, что 14 июня 2019 года намерена выехать в г. Сатка к ребенку, планирует забрать ребенка, поскольку место жительство ребенка определено с ней; просит ОСП по г. Новый Уренгой совместно с Федеральной службой судебных приставов по г. Челябинск оказать содействие в передаче ей ребенка (л.д. 58, 62).
29 июля 2019 года и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой Ивановым А.С. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Гималова В. А., а именно, ознакомить должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17 ноября 2018 года, ознакомить должника с требованиями исполнительного документа, вручить требование об исполнении решения суда. В случае невыполнения требования привлечь должника к административной ответственности (л.д. 72-73).
Из акта выхода по месту жительства должника от 06 августа 2019 года следует, что несовершеннолетний ФИО1 находится по адресу: <адрес> с отцом, бабушкой и дядей (л.д. 109).
После подачи административного иска, 07 ноября 2019 года и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой Ивановым А.С. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, в том числе предусмотренные ч. 14 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 111).
Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой, допущенное в рамках исполнительного производства N 86751/18/89007-ИП, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято всех необходимых действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 1, 5 Закона об исполнительном производстве).
В силу положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из содержания ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в частности производит розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.
Согласно ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 7 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска.
При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения (ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 12 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, если разыскиваемые должник, его имущество или ребенок обнаружены на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, объявившего розыск, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации по месту обнаружения должника, его имущества или ребенка организует незамедлительное направление сообщения об этом, в том числе с использованием сети "Интернет", в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту объявления розыска, обеспечение сохранности обнаруженного имущества, а также взаимодействие с органами опеки и попечительства по передаче обнаруженного в результате розыска ребенка законному представителю, опекуну или попечителю, которому должен быть передан ребенок во исполнение требования исполнительного документа.
В силу ч. 14 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, при обнаружении ребенка, в отношении которого объявлен розыск, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, незамедлительно сообщает об этом органам опеки и попечительства по месту обнаружения ребенка и принимает меры для передачи ребенка законному представителю, опекуну или попечителю, которому должен быть передан ребенок во исполнение требования исполнительного документа. В случае невозможности немедленной передачи ребенка указанному законному представителю, опекуну или попечителю судебный пристав-исполнитель передает ребенка органам опеки и попечительства по месту обнаружения ребенка, о чем незамедлительно извещает указанного законного представителя, опекуна или попечителя.
Согласно ст. 109.3 Закона об исполнительном производстве, отобрание ребенка и его передача осуществляются с обязательным участием органа опеки и попечительства, а также лица, которому передается ребенок.
Из системного анализа указанных норм Закона об исполнительном производстве усматривается, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное дело, после обнаружения местонахождения разыскиваемого ребёнка должен принять меры по его передаче соответствующему лицу (в данном случае матери ребенка) и в случае, если ребенок обнаружен на территории, на которую не распространяются его полномочия в соответствии с ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения по передаче ребенка его матери.
По настоящему делу, как правильно установлено судом и не оспаривается сторонами, после обнаружения местонахождения ребенка Фархиуллина А.К. обратилась в ОСП по г. Новый Уренгой с просьбой оказать содействие в передаче ей ребёнка, однако судебным приставом-исполнителем соответствующие исполнительные действия не совершались.
Доводы административного ответчика о том, что судебное решение не содержит указание на отобрание и принудительную передачу ребёнка взыскателю, в связи с чем указанные принудительные действия не могли быть совершены, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного решения, которым утверждено мировое соглашение между отцом и матерью ребенка об определении места жительства ребёнка по месту жительства матери, само по себе предполагает передачу ребенка матери.
Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обращался в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного решения.
Согласно представленным материалам дела, полномочиями по передаче ребёнка матери судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП до обращения Фархиуллиной А.К. с иском в суд не наделялось (л.д. 72-73).
Соответствующее поручение судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП было дано судебным приставом-исполнителем Ивановым А.С., в производстве которого находилось исполнительное дело, 07 ноября 2019 года (л.д. 111), то есть при рассмотрении административного дела судом первой инстанции. После вынесения судом обжалуемого решения ребёнок был передан Фархиуллиной А.К., исполнительное производство по делу прекращено.
При указанных обстоятельствах суд, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к правильному выводу о допущенном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, в части непринятия мер по передаче ребенка матери (взыскателю, административному истцу).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка