Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33а-806/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33а-806/2020
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Демидкиной Е.А., Михалевой О.В.,
при помощнике судьи Фатеевой Ю.Г.
рассмотрела открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Акиньшина ФИО22 на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 26 декабря 2019 года (административное дело N 2а-1036/2019), которым постановлено:
"Акиньшину ФИО22 в административном иске к администрации городского поселения города Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области о признании незаконным акта и заключения межведомственной комиссии и распоряжения и.о. главы администрации городского поселения города Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области отказать".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
Акиньшин Ю. В. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации городского поселения города Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области о признании незаконным акта и заключения межведомственной комиссии и распоряжения и.о. главы администрации городского поселения города Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником нежилого помещения N 1, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Липецкая <адрес>. 31 мая 2019 года произведено обследование указанного дома межведомственной комиссией, созданной администрацией г. Лебедянь. По результатам обследования дома комиссией принято заключение, согласно которому многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. 11 июля 2019 года Акиньшин Ю.В. обратился с заявлением в администрацию г. Лебедянь с просьбой ознакомить с результатами межведомственной комиссии. Копия заключения межведомственной комиссии ему предоставлена 30 июля 2019 года. Административный истец считает акт и заключение межведомственной комиссии от 31 мая 2019 года незаконными, поскольку многоквартирный <адрес> в <адрес> Липецкой области является объектом культурного наследия и в силу пункта 10 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ) сносу не подлежит, проведение обследования межведомственной комиссией и вынесение заключения от 31 мая 2019 года проведено без специалиста и без привлечения управления по охране культурного наследия Липецкой области. Проведенное обследование не соответствует обстоятельствам дела, поскольку фундамент, стены, несущие конструкции и перекрытия находятся в работоспособном состоянии.
В судебном заседании административный истец Акиньшин Ю.В. и его представитель по ордеру адвокат Коротеев А.Н. требования поддержали, указывая, что признание дома аварийным и подлежащим сносу нарушает его право распоряжения и пользования помещениями находящимися в собственности, во время экспертной оценки не были исследованы все помещения в доме, заключение дано на основании визуального осмотра. Кроме того, административный истец Акиньшин Ю. В. увеличил исковые требования и просил признать незаконным и отменить распоряжение и.о. главы администрации города Лебедянь от 28 июня 2019 года N 244/1-р "О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Липецкая <адрес>" (далее - распоряжение и.о. главы администрации города Лебедянь от 28 июня 2019 года N 244/1-р) аварийным и подлежащим сносу, которое вынесено на основании акта обследования межведомственной комиссии и заключения межведомственной комиссии от 31 мая 2019 года.
Представитель административного ответчика администрации городского поселения города Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области по доверенности Дмитриева М.Н. иск не признала, пояснив, что акт обследования межведомственной комиссии многоквартирного <адрес> в <адрес> и заключение межведомственной комиссии от 31 мая 2019 года составлены в соответствии с "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 с учетом экспертного заключения ООО "Независимая Экспертиза" N СГТ-469 от 24 октября 2018 года. Администрацией городского поселения города Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области учтено то обстоятельство, что многоквартирный жилой <адрес> в г. Лебедяни Липецкой области является объектом культурного наследия и при вынесении распоряжения и.о. главы администрации города Лебедянь от 28 июня 2019 N 244/1-р постановлено снос многоквартирного дома не производить.
Заинтересованные лица Грибцова Р.А., Грибцов М.И., Есакова Н.А., Лавров П.П., Чугунихина Г.А., Войнов А.П., Денисова В.П., Войнова Н.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованных лиц Грибцова Р.А., Грибцов М.И., Есакова Н.А. по доверенности Бабкин М.В. в судебном заседании иск не признал, по тем основаниям, что в соответствии с пунктом 7 Положения в состав межведомственной комиссии не входит специалист управления по охране культурного наследия Липецкой области. На основании пункта 47 Положения определяются результаты работы межведомственной комиссии, а именно принимается решение о выявлении оснований (либо об отсутствии оснований) признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, администрация городского поселения города Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области распоряжением от 28 июня 2019 года N 244/1-р проинформировала Управление о запрете сноса спорного дома по основаниям пункта 10 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, помещение административного истца не является жилищем, в оспариваемых решениях не указаны требования по сносу спорного дома (часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), а лишь указаны основания для принятия решения об аварийности многоквартирного дома.
Представитель заинтересованного лица Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области в судебное заседание не явился, в направленном в суд отзыве начальник управления Маленко И.Г. просил административный иск рассмотреть в отсутствие представителя управления, иск поддержал, указывая на то, что в соответствии с Положением об управлении по охране объектов культурного наследия Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 9 января 2018 N 3-р, управление является уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Липецкой области. Управлением на основании задания от 21 августа 2019 года N 46-МК о проведении мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, проведен осмотр выявленного объекта культурного наследия регионального значения, согласно приказу начальника Управления культуры и искусства Липецкой области N 439 от 7 ноября 2007 года, "Дом жилой", II половина ХIХ в., расположенного по адресу: Липецкая область, г. <адрес>, по результатам которого общее состояние дома находится в удовлетворительном состоянии (акт N 42 от 22 августа 2019 года).
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Акиньшин Ю.В. просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заинтересованные лица Грибцова Р.А., Грибцов М.И., Есакова Н.А., Лавров П.П., Чугунихина Г.А., Войнов А.П., Денисова В.П., Войнова Н.П., их представитель по доверенности Бабкин М.В., представитель заинтересованного лица Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы административного дела, выслушав административного истца Акиньшина Ю.В., его представителя адвоката по ордеру N 86 от 2 марта 2020 года Титович Е.Д., поддержавших апелляционную жалобу с учетом дополнительных письменных пояснений к ней, возражения против ее удовлетворения представителя административного ответчика администрации городского поселения города Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области по доверенности Дмитриевой М.Н., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 8 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Как установлено судом и следует из материалов дела административному истцу Акиньшину Ю.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1, площадью 52,9 кв.м. в многоквартирном <адрес>, Липецкой области на основании договора купли-продажи квартиры от 22 декабря 2007 года, акт приемки в эксплуатацию встроенного-пристроенного нежилого помещения N 1 (магазина промышленных товаров) после перевода из жилого помещения (квартиры) N 80 от 20 ноября 2009 года. Вид, номер и дата государственной регистрации права: N, 4 декабря 2009 года, данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права 48АВ N 702745 от 4 декабря 2009 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31 января 2019 года (л.д. 11).
На основании приказа Управления культуры и искусства Липецкой области N 439 от 7 ноября 2007 года "О выявленных объектах культурного наследия Липецкой области" жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая <адрес> как "Дом жилой, II пол. ХIХ в." был внесен в списки выявленных объектов культурного наследия.
Межведомственной комиссией, созданной администрацией города Лебедянь на основании постановления администрации города Лебедянь от 3 мая 2017 года N 236 "О внесении изменений в постановление администрации г. Лебедянь от 25 февраля 2015 года N 36 "Об утверждении Положения о межведомственной комиссии города Лебедянь по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (в редакции от 2 апреля 2015 года N 81/1), произведено обследование помещений многоквартирного жилого дома по запросу Грибцовой Р.А. и при визуальном осмотре выявлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> и техническое состояние фундаментов стен, крыши в целом оценивается категорией "аварийное состояние". Рекомендовано для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания: произвести замену сгнивших венцов сруба, замену перекрытия подвала, замену пола, замену несущих балок чердачного перекрытия и досок наката, ремонт кровли, о чем 31 мая 2019 года составлен акт (л.д. 54-58).
Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещениям, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N 3 от 31 мая 2019 года, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая <адрес> техническое состояние фундаментов стен, крыши в целом оценивается категорией "аварийное состояние". Многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 59-62).
Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявителем Грибцовой Р.А. в комиссию было предоставлено заключение специализированной организации ООО "Независимая экспертиза" N СГТ-469 от 24 октября 2018 года, проводившей обследование многоквартирного дома, из которого следует, что по результатам оценки категорий технического состояния несущих и ограждающих конструкций, имеются основания для признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д.98-132)
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что межведомственной комиссией в соответствии с компетенцией рассмотрен вопрос о пригодности (непригодности) помещения для проживания с учетом заключения ООО "Независимая экспертиза" N СГТ-469 от 24 октября 2018 года, поскольку заключение проведено и составлено специалистами, наделенными специальными полномочиями, имеющими стаж работы по специальности.
Распоряжением исполняющего обязанности главы администрации г. Лебедянь от 28 июня 2019 года N 244/1-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Также, в распоряжении указано о переселении граждан из аварийного многоквартирного дома не позднее 4 квартала 2029 года. В связи с признанием многоквартирного жилого дома вновь выявленным объектом культурного наследия г. Лебедянь, его снос не производить.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое заключение принято межведомственной комиссией в пределах компетенции, а выводы комиссии соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.
Ссылка представителя административного истца Акиньшина Ю.В. адвоката Титович Е.Д. на выводы представителей управления по охранении объектов культурного наследия Липецкой области от 22 августа 2019 года об удовлетворительном состоянии внешних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов памятника, расположенного по адресу: Липецкая <адрес> (акт N 42) несостоятельна, поскольку специалистами управления не давалась оценка пригодности указанного многоквартирного дома для проживания граждан (л.д. 85-92).
Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Административным истцом Акиньшиным Ю.В., выводы эксперта о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, опровергнуты не были.
В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.
Статьей 84 КАС РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.
Судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства административного истца Акиньшина Ю.В. о назначении судебно-технической экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований и наличия достаточных доказательств для разрешения спора по существу, решение межведомственной комиссией принято с учетом заключения специализированной организации ООО "Независимая экспертиза" N СГТ-469 от 24 октября 2018 года.
В судебном заседании представитель административного ответчика администрации городского поселения города Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области по доверенности Дмитриева М.Н. пояснила, что квартиры N 4 и N 5 в указанном многоквартирном доме на основании решения суда признаны непригодными для постоянного проживания, решение суда вступило в законную силу.
В апелляционной жалобе повторяются приведенные в иске основания о том, что собственники не привлекались к работе межведомственной комиссии, межведомственной комиссией обследована только часть помещений жилого дома, жильцы не уведомлены о принятом правовом акте.
В соответствии с абзацем 5 пункта 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзаце втором третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, создавшими комиссию.
Между тем из смысла и содержания пунктов 45 и 46 Положения обязанность комиссии привлекать собственников, не обратившихся в межведомственную комиссию, не усматривается, вследствие чего доводы жалобы о неправомерном не привлечении собственников помещений в многоквартирном доме к работе межведомственной комиссии являются ошибочными.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о пригодности жилого дома к проживанию, и нарушения прав административного истца.
Оценка имеющихся в административном деле доказательств произведена судом первой инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а приведенные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
В апелляционной жалобе административный истец настаивает на неправильности вывода о пропуске срока обращения в суд.
Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ.
Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, судом первой инстанции достоверно установлено, что административному истцу Акиньшину Ю.В. о результатах межведомственной комиссии от 31 мая 2019 года стало известно 11 июля 2019 года, данные обстоятельства подтверждаются обращением Акиньшина Ю.В. с заявлением в адрес главы администрации г. Лебедянь от 11 июля 2019 года из которого следует, что Акиньшин Ю.В. просит ознакомить с результатами межведомственной комиссии, проходившей 31 мая 2019 года, так как 11 июля 2019 года он узнал, что дом признан аварийным (л.д.27).
С административным иском о признании акта и заключения межведомственной комиссии от 31 мая 2019 года Акиньшин Ю.В. обратился 24 октября 2019 года, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции (л.д. 3). Требования о признании незаконным распоряжения исполняющего обязанности главы администрации г. Лебедянь от 28 июня 2019 года N 244/1-р заявлены в судебном заседании 19 декабря 2019 года.
В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом о пропуске административным истцом срока обращения в суд, а приводимый довод судебной коллегией не признается состоятельным.
Ссылка в жалобе на то, что судом рассмотрено административное без истребования в прокуратуре Лебедянского района материала проверки по обращению Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области по факту признания многоквартирного <адрес> в г. Лебедяни и подлежащим сносу, не является основанием для отмены судебного акта.
Из протокола судебного заседания от 19-26 декабря 2019 года следует, что председательствующим по делу на обсуждение поставлен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие материала проверки из прокуратуры Лебедянского района. Выслушав мнение участников процесса, суд определилрассмотреть дело в отсутствие материала проверки, дополнительных объяснений не последовало. При этом в судебном заседании лица, участвующие в деле и явившиеся в судебное заседание давали объяснения, задавали вопросы, заявляли ходатайства.
Судебная коллегия полагает необходимым отменить, что по общему правилу, установленному статьей 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.
В соответствии с частью 9, частью 10 статьи 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.
Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в статье 218, пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, вследствие оспариваемого акта и заключения межведомственной комиссии от 31 мая 2019 года и распоряжения и.о. главы администрации города Лебедянь от 28 июня 2019 года N 244/1-р, в деле не имеется.
Как указано выше, для удовлетворения требований административного истца по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).
При оценке законности оспариваемых административным истцом акта и заключения межведомственной комиссии от 31 мая 2019 года и распоряжения и.о. главы администрации города Лебедянь от 28 июня 2019 года N 244/1-р такой совокупности условий по делу, не установлено, каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые документы не повлекли.
Судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства. Вместе с тем нарушение права административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него.
Административный истец в апелляционной жалобе не приводит доводов и обстоятельств опровергающих выводы суда первой инстанции, а также доказательства реального нарушения его прав и законных интересов как собственника и способы устранения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Акиньшина ФИО22 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
