Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года №33а-8060/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33а-8060/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,
судей Галимова Л.Т., Куляпина Д.Н.,
при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 марта 2020 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Шамсиддина Саймуддиновича Мирзоева к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным решения УВМ МВД по РТ от 11 января 2020 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения от 21 января 2020 года о сокращении срока временного пребывания на территории РФ удовлетворить.
Признать незаконным решение УВМ МВД по РТ от 11 января 2020 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Шамсиддину Саймуддиновичу Мирзоеву и решение от 21 января 2020 года о сокращении срока временного пребывания на территории РФ Шамсиддина Саймуддиновича Мирзоева.
Обязать Министерство внутренних дел по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав Шамсиддина Саймуддиновича Мирзоева.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Николаевой С.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мирзоев Ш.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сабинскому району Республики Татарстан (далее - отдел МВД России по Сабинскому району), Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по Республике Татарстан) об оспаривании вынесенного в отношении него решения отдела МВД России по Сабинскому району от 21 января 2020 года о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина.
В обоснование требований указано, что на территории Российской Федерации у него имеется недвижимость, по адресу нахождения которой он зарегистрирован и проживает. Его супруга и дети проживают вместе с ним в России, сдали документы для постоянного проживания в России, получают разрешение на временное проживание, дети посещают местную школу. Он является единственным кормильцем своей семьи, иных доходов семья не имеет, сокращение срока пребывания лишает семью содержания на неопределенный срок.
В ходе судебного разбирательства административный истец заявленные требования увеличил, просил признать незаконным также и вынесенное в отношении него решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан от 11 января 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина.
Мирзоев Ш.С. просил признать незаконными принятые в отношении него административными ответчиками решение МВД по Республике Татарстан от 11 января 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина и решение отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Сабинскому району от 21 января 2020 года о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе МВД по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда от 2 марта 2020 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права, настаивает на наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Отмечается, что решение о неразрешении Мирзоеву Ш.С. въезда в Российскую Федерацию принято административным ответчиком не на основании статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"), как указал суд первой инстанции, а в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 того же Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", положения которого являются императивными. При этом в силу прямого указания закона МВД по Республике Татарстан обязано было принять в отношении Мирзоева Ш.С. решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Указывается также, что жена и дети административного истца являются гражданами Таджикистана, проживают в Российской Федерации временно и имеют возможность выехать в страну гражданской принадлежности в целях сохранения целостности семьи, а его родители и близкие родственники являются иностранными гражданами и проживают в стране гражданской принадлежности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.
Мирзоев Ш.С. в суд не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В силу пункта 3 статьи 5
Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации") срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами. Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 4 статьи Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
Приказом МВД России от 18 декабря 2017 года N 933 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Порядок).
Пункт 21.2 указанного порядка предусматривает, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Как следует из материалов дела, административный истец Мирзоев Ш.С. является гражданином Республики Таджикистан.
28 августа 2019 года он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку как иностранный гражданин не представил ежегодное уведомление за 2018 год сроком предоставления до 10 августа 2019 года о подтверждении проживания на территории.
Постановлениями начальника отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Сабинскому району от 27 ноября 2019 года Мирзоев Ш.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере по 2000 руб. за совершение каждого из трех административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ (неисполнение обязанностей принимающей стороной), поскольку не поставил на миграционный учет по адресу: Республика Татарстан, Сабинский муниципальный район, <адрес> троих иностранных граждан, а именно свою супругу Хасанову Миясар и двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты>.
Решением МВД по Республике Татарстан от 11 января 2020 года Мирзоеву Ш.С. закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ до 8 декабря 2024 года
Решением отдела МВД России по Сабинскому району от 21 января 2020 года в силу Приказа МВД России от 18 декабря 2017 года N 933 "Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" Мирзоеву Ш.С. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные административным истцом административные правонарушения, не представляют большой общественной опасности, принял во внимание факт того, что он трудоустроен в Российской Федерации, имеет на ее территории в собственности недвижимое имущество, принял во внимание, что члены семьи административного истца проживают в Российской Федерации, и с учетом данных обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Европейский суд неоднократно указывал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Аналогичный подход к рассмотрению данной категории дел выражен также в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 4-КА20-5, в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2020 года N 78-КА20-3 и др.
Решение суда соответствует указанным положениям закона и правовым положениям и отвечает правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека.
Из материалов дела видно, что с <дата> года Мирзоев Ш.С. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Таджикистана Хасановой М.А., от брака с ней имеет несовершеннолетних детей дочь ФИО17 и сына ФИО16
С 16 октября 2013 года он состоит на налоговом учете в Федеральной налоговой службе.
Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год представлена им 7 августа 2019 года.
27 сентября 2017 года на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 22 сентября 2017 года произведена государственная регистрация права собственности Мирзоева Ш.С. на жилой дом площадью 42,3 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Сабинский муниципальный район, с.<адрес>.
В тот же день 27 сентября 2017 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о государственной регистрации ограничения прав и обременении объекта недвижимости в виде ипотеки.
Мирзоев Ш.С. состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Атлантида", работает разнорабочим, положительно характеризуется по месту работы (л.д.17).
Семья Мирзоевых положительно характеризуется по месту жительства, что подтверждается характеристикой от 25 января 2019 года N 34 за подписью главы Верхнесиметского сельского поселения Сабинского муниципального района Республики Татарстан (л.д.17).
Несовершеннолетняя дочь ФИО18., является ученицей 3 класса муниципального бюджетного образовательного учреждения "Верхнесиметская средняя образовательная школа Сабинского муниципального района Республики Татарстан и имеет положительную школьную характеристику (л.д.24).
Установлено, что супруге административного истца Хасановой М.А. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации со сроком до16 января 2023 года, в связи с чем члены семьи административного истца до января 2023 года имеют право на законных основаниях проживать в Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска правильным. Обжалуемый судебный акт принят с учетом обстоятельств, позволяющих надлежащим образом оценить соразмерность последствий принятых в отношении административного истца оспариваемых мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и сокращения срока временного пребывания не ее территории целям обеспечения общественной безопасности, защиты морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц, необходимым в демократическом обществе и пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели.
Обращает на себя внимание также и то обстоятельство, что в один и тот же день 27 ноября 2019 года Мирзоев Ш.С. трижды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, которые касаются членов его семьи.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм процессуального права судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права отмену обжалуемого судебного акта не влечет в силу части 5 статьи 310 КАС РФ, поскольку по существу решение суда является правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену решения суда также повлечь не могут.
Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 марта 2020 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия; кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка